Blodcentraler bojkottar ny homolag

Tack! Äntligen någon som fattar.

Det bottnar i vidskeplighet och rädsla. Det är så extremt liten risk att man smittas av blod donerat från homosexuella att det Knappast rättfärdigar att neka ~2.5% av befolkningen från att ge blod.

Om det är ett faktum att HIV är vanligare bland homosexuella män än heterosexuella dito så har det väl med smittorisk att göra?

Förövrigt är det fortfarande så att inget test är hundraprocentigt. Därför är det önskvärt att rensa bort så många riskgrupper som möjligt tidigt i processen.

Har du någon källa på att det handlar om diskriminering och PK:ism eller är det din egen uppfattning?

I ena fallet blod i andra bensin.

Ja, och blodbristen är inte mindre nu när flera blodcentraler systematiskt kasserar blod man MISSTÄNKER kommer från riskgrupper. Man vågar inte ta några risker om man tycker att en man ser homosexuell ut, trots att det anses diskriminerande att fråga.

I övrigt, eftersom du inte verkar klara av att läsa vad som redan skrivits i ämnet, så kan jag förklara det EN GÅNG TILL.

NEJ, blodcentralerna frågar inte om vilken sexuell läggning man har eftersom det är irrelevant. Däremot innehåller (innehöll) formuläret frågor om sexualvanor. Byter man ofta sexpartner t.ex och har oskyddat sex med olika män/kvinnor får man inte ge blod, oavsett sexuell läggning. Detsamma gäller dem som någon gång smittats av en sexuellt överförbar sjukdom.

Har du en gång smittats av klamydia, om det så var för 30 år sedan, så får du aldrig någonsin lämna blod. Risken anses helt enkelt för stor, dessutom kan man ha kvar antikroppar i blodet vilket är icke önskvärt.

Samma sak gäller män som någon gång har haft sex med en annan man. En man kan vara homosexuell men aldrig haft sex, då får han ändå lämna blod. En annan man kan vara heterosexuell men ändå ha provat på att ha sex med en man, då får denne man INTE lämna blod. Kvinnor får ge blod oavsett de är lesbiska eller heterosexuella.

Självklart kan folk ljuga och det händer varje år att exempelvis HIV-smittade dyker upp på blodcentralerna och försöker lämna blod. Blodet testas och nästan alla fall upptäcks, men inte alla. Tyvärr finns det ALLTID en felprocent, vilket många verkar ha otroligt svårt att förstå.

Därför har vi sporadiska fall i Sverige då svenska patienter tagit emot blod från HIV-smittade blodgivare. Dock inget fall som lett till HIV-smitta ÄN. I Danmark däremot var det ett fall för några år sedan då flera patienter på ett sjukhus smittades av HIV efter att ha fått smittat blod i samband med operation.

Och nu när framförallt homolobbyn fått med sig politiker och Socialstyrelsen på att de ska få ge blod riskerar antalet fall av HIV-smittat blod som aldrig upptäcks att öka. Och på sikt får då HIV nya smittvägar i Sverige vilket är väldigt farligt.

Det finns flera faror med det här.

Dels riskerar tilltron till sjukvården att sättas på spel när det är politiker som bestämmer hur läkarna ska göra sitt jobb. Risken blir att svårt sjuka eller skadade patienter inte kommer att våga ta emot blod i framtiden och många läkare upplever nu obehag över att politiker lägger sig i hur de bedriver sitt arbete.

Ett annat problem är att blod som kommer från män som haft sex med andra män inte får användas vid läkemedelsframställning. Produkterna säljs på en internationell marknad och flera svenska läkemedelsprodukter riskerar att bli förbjudna. Det är ett potentiellt hot mot svensk läkemedelsindustri och för ett flertal viktiga forskningsområden.

Och allt pga en liten högljudd grupps påstådda ”rätt” att få donera blod. Jag har inte haft särskilt mycket emot homosexuella tidigare, men efter det här börjar jag undra…

Den ”tillåts” inte idag heller. Det kallas ryggrad!  Man går emot en lag eftersom man vet att lagen är felaktig, och för att man har högre kompetens än lagstiftarna att avgöra vad som är rätt i frågan. Jag tror inte staten vågar utmana läkarna då det råder läkarbrist i Sverige =)

Inget test är hundraprocentigt. När det gäller HIV testar man exempelvis för antikroppar i blodet. Men om personen som ger blod smittats av HIV bara något fåtal dagar innan han eller hon besöker blodcentralen har kroppen ännu inte hunnit bilda några antikroppar mot HIV-virus. Blodet kommer då att innehålla HIV-virus utan att detta upptäcks.

Att allt blod ändå testas är något som homolobbyn använt som argument i media och inför politiker för att driva igenom sin ”rätt” att få donera blod, trots att man tillhör en riskgrupp. Och det har tydligen gett resultat då de flesta journalister och politiker saknar den analytiska förmåga som krävs (läs IQ) för att förstå frågans komplexitet.

Nu hotas blodcentralen i Uppsala, en av Sveriges största och mest namnkunniga, att få sitt tillstånd att hantera blod indraget av Socialstyrelsen. Detta enbart pga politiska påtryckningar från framförallt homosexuella som vill äventyra människors liv och hälsa.

du han har nog fingrarna på fler ställen än du vill veta

Dom är säkert bögar. Dessutom är de politiskt ” korrekta ”. De låter hellre människor drabbas av blodsmitta om de på något sätt kan demonstrera sin snövita helighet. Dessa byråkrater är diktaturens lydiga hundar och folkets fiender.

Tidigare har homosexuella varit bannlysta från blodcentraler helt eftersom de tillhör en riskgrupp när det gäller HIV. Politikerna tycker att detta är ”diskriminering” eftersom det ju inte är läggningen som gör dem till en riskgrupp utan själva riskbeteendet (att de har sex med män). Således vill PK-politikerna lagstifta att homosexuella visst får ge blod, om de intygar att de inte haft sex på en viss tid (6 månader).

HIV som nyligen smittat syns inte på blodcentralernas labbtester, och en enda HIV-smittad man skulle teoretiskt kunna smitta tusentals personer om blodet användes vid läkemedelstillverkning. Men PK är viktigare än liv och död, tycker politikerna, men det håller inte vården med om och därför vägrar man införa det hela.

Vad kulturmarxisterna tycker kan man läsa på t.ex. Nyheter24:
http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/253499-gammalt-blod-farligare-an-homoblod 
http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/253310-fokus-pa-riskbeteende-i-stallet-for-sexuell-laggning

Så som jag uppfattar humanismen idag, så är en av huvudtankarna nog att människan är god. (Kanske inte jättgod eller altruistisk, men så där lite smågod, och med potential till större godhet, snarare än på fel sidan av något slags gräns för både-och/varken-eller.) Detta synsätt präglar bilden av mänskligheten och vår omvärld. Världskrig till trots.

Samtidigt vet vi, av någon anledning, att vi själva är dåliga. Kanske inte jättedåliga, men absolut på fel sida om gränsen.

Man ska tro gott om andra men vara brutalt ärlig om sina egna brister.

Kontrasten skapar en osund dynamik där vi står i skuld till alla dem som inte är vi, för att de är goda eller åtminstone oskyldiga, och vi är (eller ser oss) som onda och skyldiga.

Många tror att den här självbilden beror på äldre tiders skuldbeläggande kristna tro, den som vissa kallar Luthersk, (”jag syndiga människa”), men jag är inte så säker på att detta är källan till våra känslor idag.

Teokrati vet jag inte, men det finns ju i varje tid ett ramverk av tankar, som utgör ett slags tankarnas diktatur.