OLJA AV LUFT: Om två år räknar forskarna med att kunna framställa ett ton olja om dagen.

OLJA AV LUFT: Om två år räknar forskarna med att kunna framställa ett ton olja om dagen.

Brittiska forskare gör bensin av luft

Publicerat den 20 oktober 2012 kl 06:34

VETENSKAP. Ett litet brittiskt företag har uppfunnit en maskin som gör bensin av friskluft genom att absorbera kolatomer som finns naturligt i luften. Därmed kan energi- och klimatproblemet vara löst för all framtid, om man får tro brittiska The Independent.

Gilla artikeln på Facebook

Dela/Skriv ut

Enligt den ansedda dagstidningen har bolaget Air Fuel Synthesis i Stockton-on-Tees lyckats producera fem liter bränsle sedan augusti, när de satte igång sitt nya oljeraffinaderi.

Det lilla bolaget räknar med att inom två år ha konstruerat en större anläggning för kommersiellt bruk, som ska kunna skapa utvinna ett ton bensin om dagen. Firman planerar också att producera grönt flygfotogen som kommer att vara hundra procent klimatkompenserat, skriver The Independent.

Några problem återstår dock att lösa, enligt andra forskare som tidningen har talat med. Med dagens teknik, som skapar olja av koldioxid och vattenånga, kostar det betydligt mer att utvinna bensin ur luft än ur råolja. Trots allt tror flera tunga forskare att tekniken kan utvecklas och att man inom några år kan få se kommersiellt gångbara raffinaderier som utvinner bensin ur luft.

Efterhandsmodererat: Fria Tider ansvarar ej för innehållet nedan

Regler: Håll god ton. Förtal, hotelser, publicering av personuppgifter, vulgära inlägg och irrelevanta utläggningar om folkgrupper som inte uppenbart har med artikeln att göra plockas bort och kan leda till blockering. Inlägg får gärna vara kontroversiella men håll dig till ämnet och följ svensk lag.

Twingly bloggsök link:http://www.friatider.se/brittiska-forskare-gor-besin-av-luft Bloggar om denna artikel
  • Emigranten

    Ingen har lyckats uppfinna en evighetsmaskin heller och det här liknar bara en stor bluff!

  • http://avpixlat.info/ Illwill

    Det går inte, per definition, att utvinna bensin från något annat än råolja. Kanske lite petigt, men rätt ska vara rätt.
     
    Bränsle är dock något annat.

  • http://www.box.com/files#/files/0/f/0/1/f_1373422789 Repertor

    Att utvinna bensin ur luft kräver dock massor av energi.
    Problemet är alltså inte löst ännu.

  • strangen

    Hydrokarboner (t.ex bensin) är energirika. Om man förbränner dom i luft, så frigöres mycket energi, som gör förbränningsprodukterna CO2, H2O och N2 mycket heta (uppemot 2000 C). En del av den energin kan utvinnas som mekanisk energi i t.ex. en bilmotor. Åtminstone teoretiskt kan man tänka sig en omvänd process som gör hydrokarbon av CO2 och H2O. Problemet är att processen för att fungera måste tillföras åtminstone samma energi igen. Därmed har det hela ingen mening och media har åter igen lyckats sätta en anka i världe. 

    • Tomtomaso

      Jag trodde att det var ett luftslott!

  • Reaktion

    Arkeofuturism när den är som bäst. Med ny teknik skapas förutsättningar för att leva enligt den arkaiska visheten om att människan behöver jorden som inte behöver henne.

  • http://pulse.yahoo.com/_O7AF3OD5Q2OZ6D3RR7GXXIAJ6E sunnyman

    Problemet är bara att processen är mycket energikrävande – man kör i princip förbränningsmotorn baklänges då man omvandlar koldioxid och vattenånga (alltså INTE ”luft”!) till kolväten. Man vinner alltså ingen energi på detta, tvärtom. Smartare än att använda elektrisk energi för att framställa kolväten, som man gör här, vore att använda elen direkt.

  • http://avpixlat.info/ Berit

    ”EU hotar den fria energikonkurrensen” 

    http://nyadagbladet.se/debatt/eu-hotar-den-fria-energikonkurrensen/

  • Sveapatriot

    Riktigt bra! Både i att koldioxiden som släpps ut återanvänds och det efterlängtade oberoendet av muslimerna.

  • visselpipa – 휘파람

    Metoden kan bli intressant om vi i framtiden förbrukat all lättåtkomlig olja och behöver framställa mindre mängder kolväten, inte främst för energiutvinning via förbränning av dessa, utan för andra mer specifika syften.
    .
    Det fina med att basera en tillverkninsprocess på luft, vatten och soljus är ju att de är relativt förutsägbara och homogena, till skillnad från mer sopor – som ju annars vore att föredra eftersom sopor innehåller mer energi – och att processer lätt kan skalas upp eftersom tillgången är god och gravitationen/atmosfären sköter distributionen.

  • http://avpixlat.info/ Berit

    Det finns något som kallas Fri energi? Har det kanske med saken att göra? 

    Man har ju hört att många stora bolag köper upp uppfinningar och patent för att lägga dem i malpåse, bara för att de hotar deras business.

    Vet inte vad jag ska tycka om experimentet i artikeln. Är övertygad om att det finns alternativa energikällor som är både billigare och miljövänligare än olja och kärnkraft. Fast då handlar det säkert om småskaliga lösningar för att producera energi lokalt. Då mister stora koncerner all makt och möjlighet att tjäna pengar. På energiområdet råder knappast någon verklig konkurrens utan snarare ett oligopol. Småskaligare lösningar innebär också att staten har svårt att beskatta energin. Hur ska man kontrollera hur mycket energi som produceras lokalt? Som att kontrollera hur mycket bröd folk bakar hemma. 

    Energi finns överallt. Så jag har längre undrat vad som är det egentliga problemet.

    • http://pulse.yahoo.com/_XQSXKH6WM4HOZKKBUOBK5ODZMU Birger Jarl

      Att tillvara ta energin på ett effektiv sätt.
      Att lagra energin och förflytta den så att du har tilligång till energi där du behöver den, när du behöver den.

      Just nu är det mest kostnadseffektiva att pumpa upp olja ur marken. Raffinera den och transportera den till där behovet finns.

    • init100

      Vad du menar med ”fri energi” är lite oklart, minst sagt. Det finns så klart en massa myter om att det finns gratis energi att hämta lite var som helst med någon magisk manick, men som naturvetare kan jag avfärda sådant som rent strunt. Om det verkligen fanns helt okända energikällor som bara väntade på att utnyttjas så skulle vi nog behöva skriva om hela vår förståelse av universum.

      Däremot skulle man ju t.ex. kunna kalla solljus för ”fri energi”, den finns ju dagtid överallt om än med olika intensitet. Solpaneler och andra solkraftverk är dock dyra och energimängden man får ut är relativt liten. Ett sätt att råda bot på dag/natt-cykeln skulle vara att ha solkraftverk i omloppsbana kring Jorden, där även solljuset är mycket intensivare än på marken, men då uppkommer ju andra problem som t.ex. överföring av energin till marken.

      Vad gäller just den process som artikeln handlar om är det inget mystiskt med den, och kräver ingen mytisk ”fri energi” för att fungera. Att från koldioxid och vatten skapa flytande kolväten genom att tillföra energi är rent konceptuellt enkelt, eftersom det är precis det omvända av vad som händer när man bränner t.ex. bensin.

      De kända processer som finns för detta har dock hittills varit ganska komplicerade, och har krävt mycket åkermark samt varit ganska inneffektiva. Alla biobränslen är ju en variant på samma process, fast med många fler steg och mycket högre ineffektivitet. Grödor tar ju upp koldioxid och vatten från atmosfären och omvandlar dem till diverse kolhydrater under tillförsel av solljus. Sedan kan man skörda grödorna och med diverse kemiska processer omvandla dem till biobränslen. Den i artikeln beskrivna processen verkar helt enkelt eliminera behovet av en rad av dessa mellansteg.

      • http://avpixlat.info/ Berit

        Tack för svar. 

        Nja, det handlar nog om något helt annat än artikeln här. 
        Hittade lite info på nätet: 

        http://www.free-energy-info.co.uk/

  • UNObserver

    Eftersom energi inte kan förbrukas, bara omvandlas, är det ju möjligt att en nyvaken ”raketforskare” från t.ex. Somalia fixar det (med några bidrag)!
    Däremot är det teoretiskt (och tydligen i Småland) bevisat att man kan köra på ”vatten” vilket är gammal kunskap.

    Om detta fungerade så kan ju Saudierna med grannar behålla både olja OCH religion! Vilken underbar värld det skulle bli.

  • mattias_sthlm

    Jag har en mycket bättre idé som är i samma nivå som den här artikeln.

     Varför inte starta upp fler sedelpressar och ge alla i Sverige hundra miljoner kronor var? Då är alla jätterika sedan, ingen behöver köra bil till jobbet och vi behöver inga fabriker som kräver bränsle.

    Tänk vilket paradis det skulle vara där alla har hur mycket pengar som helst och ingen behöver arbeta. Det vore en mycket bättre idé!

    (ironi)

    • http://avpixlat.info/ Berit

      Precis det som bankerna gör, skapa pengar ur ”thin air”. 

      • visselpipa – 휘파람

        Ur ett energiperspektiv så kanske man kan säga att falska pengar motsvarar oordnad energi och att äkta pengar från en stat eller centralbank är ordnad energi.

        Nu får jag väl på skallen av alla vetenskapare här. :)

        Egentligen är väl hela finansvärlden en form av statligt sanktionerat falskmynteri, vilka, som du säger, skapar tillgångar ur skuldsättning och luft.

        Är det därför det ekonomierna svänger så mycket? Statligt sanktionerade falskmyntares oordnade energier? :^))

    • Sveapatriot

      Låter som Zimbabwe.

    • ensampappa

      Faktum att det skulle vara ganska bra om alla privatpersoner fick 500.000 kr på sitt bankkonto att röra sig med. Som det ser ut idag har ju bankerna får miljarders miljarder, pengar som tagits ur befolkningens ficka, skapat enormt fattig befolkning där alla lever på lån och inte alls mår speciellt bra. Är det ett vettigt scenario? Skulle alla fått sina 500.000 skulle vi få inflation, utan tvekan. Men också ökad konsumtion och omsättning, fler företag skulle sälja bättre och skulle våga nyanställa osv, dvs hjulen hade kunnat börja rulla igen.

  • http://www.facebook.com/kristian.gronqvist.5 Kristian Grönqvist

    Ett exempel till:
    Vattenkraft utvinns med hjälp av vatten som faller. Vad hindrar att man inte pumpar upp vattnet igen och låter det rinna igenom kraftverket en gång til för att få tillgång till evig energi…Fråga för de lokala Einsteinarna.

    • mattias_sthlm

      Eller varför inte sätta en jättestor hårfön framför varje vindkraftverk så man kan driva dem även när det inte blåser?

    • mattias_sthlm

      Och stora strålkastare som lyser upp alla solkraftverk så kan man få ström även på natten och mitt i vintern…

    • http://pulse.yahoo.com/_XQSXKH6WM4HOZKKBUOBK5ODZMU Birger Jarl

      Det går åt mer energi att pumpa upp än du får ut i fallet.

      Så därför låter man gud pumpa upp vattnet istället.
      Han använder solen för att göra det jobbet.
      Du vet den där stor gula saken som lyser genom molnen ibland.

    • Reginn

      http://www.youtube.com/watch?v=xa2Cag9OrHc

      Vänsterpartist vill ha propeller på bil för att ladda batteri.

      • http://pulse.yahoo.com/_XQSXKH6WM4HOZKKBUOBK5ODZMU Birger Jarl

        Hahahaha….. Den var kul ! Vilken kille.

      • mattias_sthlm

        Ja, vad säger man… Skrämmande hur dumma vissa människor är. Dessvärre är sådana människor i majoritet i samhället och de blir fler och fler…

  • frenologen

    skulle man inte kunna utvinna olja ur avgaser med denna maskin… 

  • http://www.facebook.com/kristian.gronqvist.5 Kristian Grönqvist

    Förbluffad över hur mycket primära insikter om Fysik det saknas i kommentarsfälten. Det går inte ens att skämta om det vansinninga utan att någon tar det på allvar. Gå i skolan och läs på elementär värmelära, entropi och  energiomvandling inan Ni uttalar Er.

    • mattias_sthlm

      Nej, man kan tro att du menar allvar när du gör ett sådant utspel med tanke på att många på fullaste allvar tycks resonera som du… :)

      Tänk på att utbildningssatsningarna inom ämnen som matematik, fysik och kemi är gravt eftersatt i Sverige och att kunskapsnivån inom dessa discipliner sjunker snabbt.

    • http://pulse.yahoo.com/_XQSXKH6WM4HOZKKBUOBK5ODZMU Birger Jarl

      Av någon anledning fick din kommentar mig att tänka på John Ericsson och när han försökte sälja sin idé om propellerdrivna fartyg till brittiska flottan.
      Amiralerna skrattade år John… Alla visste ju att någon fungerande vattenskruv var en fysisk omöjlighet och mannen var helt klart en lurendrejare.

  • http://envanikampen.wordpress.com En Vän i Kampen

    Att på olika sätt skapa syntetisk olja och syntetisk bensin har man kunnat länge. Att göra det genom att kondensera obrända kolväten och annat skojigt ur luften förefalller på inget vis orealistiskt. Problemet med detta liksom med all bränsleframställning som inte rör sig om att ta upp fossilt bränsle ur underjorden är att det kostar mer energi att framställa bränslet än man får när man förbränner det.
    Detta problem med negativ eller mycket låg EROEI gör att dessa drivmedel bir intressanta först när man ej har tillgång till importerat fossilt bränsle, eller när man har utvecklat miljöneutrala (eler miljöpositiva) rikliga källor till elektricitet och den låga EROEI blir mindre problematisk i förhållande till nyttan av lagringsbara lättransporterade flytande drivmedel till fordon och maskiner.

  • PekingNorroping

    Låter inte som det är bra för miljön att ta luft

  • http://twitter.com/MauritzNordlund Mauritz Nordlund

    Man vet inte ens hur olja skapas men dessa tomtar har lyckats att hitta raffinerad olja i luften i form av Bensin? Vilken lek. Låter nästan som Raffe är igång igen. 

    • mattias_sthlm

      Nej, givetvis inte, det är en bluff. Sådana här ”forskare” lurar godtrogna och naiva människor att investera i produkter som inte ens i teorin går att förverkliga. Folk som saknar naturvetenskaplig insikt investerar och hoppas på att det kanske ska ge avkastning om tio eller femton år, vilket det naturligtvis inte gör.

      • init100

        Varför skulle det vara en bluff? Det låter ju helt enkelt som en förenkling av fotosyntesen, med fördelen att den ger ett petroleumbaserat bränsle direkt istället för att behöva processa växtens kolhydrater i en rad olika steg för att slutligen få ut syntetisk dieselolja eller etanol.

  • JonniBalle

    Hahaha, för några årsedan var det artiklar om en bil som gick på vatten. En kul artikel men den hade passat bättre i den gamla blaskan en ding ding värld.

  • mr1337

    Finns ingen ekonomi i detta alls tyvärr. Man använder energi för för att skapa olja ur luftens CO2. Problemet är att man kan få samma olja ur marken för en bråkdel av energin och det är ENERGI som det är brist på!

    • linus linuslinus

      Reaktionerna kan (kemiskt) drivas helt uteslutande på solljus, vatten, koldioxid, fosfor och spårämnen

      • mr1337

        Solljus är energi, vad är din poäng? Jag kan driva en solcell med solljus, lite enklare att gå den vägen än denna oeffektiva å krångliga omväg.

  • ozzk

    Jaaa… ännu högre bensinpris…
    dessa miljömuppar.

  • http://www.facebook.com/kristian.gronqvist.5 Kristian Grönqvist

    För den som inte förstod:
    Man slänger i kol och luft i motorn, förbränner det och ut kommer kol och luft, som man slänger in i motorn, som förbränner det och ut kommer kol och luft, som man slänger in i motorn, som förbränner det och ut kommer kol och luft, som man slänger in i motorn, som förbränner det och ut kommer…Ett lite aber. Ut kommer också vatten i form av ånga, så man måste pytsa i lite vatten ibland. Men det är å andra sidan rätt billigt och kommer också ut som vattenånga, som kan anändas om…osv.
    Fantastiskt…

    • mr1337

      Du glömde att det krävs energi också för processen, antagligen har den ca 10-25% verkningsgrad….

      Att använda denna processen i dagens samhälle skulle alltså 3-5 dubbla bensinförbrukningen för en bil.

      • http://www.facebook.com/kristian.gronqvist.5 Kristian Grönqvist

        Jag var ironisk…snälla vän.

      • http://envanikampen.wordpress.com En Vän i Kampen

         Vilket innebär att tekniken är intressant, men inte kommer att vara till stor nytta förrän vi hittat en riklig alternativ energikälla, fungerande fusionskraft exempelvis.

  • http://www.facebook.com/kristian.gronqvist.5 Kristian Grönqvist

    Rent teoretiskt skulle man alltså kunna leda avgasröret till förgasaren istället och bara behöva ombesörja starten med bensin… Finurligt. Första uppfinnaren av perpetuum mobile. Vad klyftiga ungdomar det finns…:-)

    • mattias_sthlm

      Nej, det kan man givetvis inte göra. Det är ju energin man vill åt, inte kolväteföreningarna som sådana, och energin förlorar du i och med att du kör bilen framåt och omvandlar den kemiska energin till rörelseenergi…

      • http://www.facebook.com/kristian.gronqvist.5 Kristian Grönqvist

        Jag var ironisk …snälla vän

  • Talibananas

    Forskare gör bensin av luft? Det är väl inget att yvas över. Knappt gymnasieutbildade svenska politiker bygger migrationspolitiska slott av luft. ; )

  • mysmackan

    Fem liter på två månader är inte mycket. Men om det kunde kombineras med solenergi eller vindkraft så kan det kanske bli något av det så småningom. Då kan man bara låta vind- eller solkraftverket stå och sedan åka dit och tappa av bensinen då och då. 

    • mr1337

      Nej, det kostade antagligen mycket energi att hålla igång processen. Var ska den energin komma ifrån? Bättre att använda den energin direkt.

      • linus linuslinus

        Men det vet du inte. Varför såga något som du inte förstår dig på?

        Reaktionerna kan (kemiskt) drivas helt uteslutande på solljus, vatten, koldioxid, fosfor och spårämnen

        • mr1337

          Men seriöst solljus ÄR energi. ”jag kan driva en bil på enbart solljus”. Om reaktionen var någorlunda effektiv skulle det finnas bensin i luften redan.

  • mattias_sthlm

    Bensin av luft? Det här är tyvärr ett exempel på en skitartikel som skulle kunna stå i miljöpartistiska DN. Alla med naturvetenskaplig bildning vet att man inte kan utvinna energi ur ingenting. Det är en grundläggande naturlag.

    Det är mycket möjligt att man kan fånga upp kolatomer ur luften och binda dem i energirika kolföreningar om man tillför stora mängder energi någon annanstans ifrån, som från ett oljeeldat kraftverk. Problemet är att det går åt åtskilliga liter olja för varje liter bensin man lyckas producera på detta sätt och det är ingenting som går att effektivisera ned till någon punkt där det är praktiskt lönsamt. Det är teoretiskt omöjligt.

    • http://pulse.yahoo.com/_YBP6C3Q2SJZVVHO42IPVX274B4 Thomas

      Om det fungerar eller inte håller jag osagt!

      Detta är dock inte energi ur ingenting. Det handlar om att absorbera kolatomer ur luften. Det vill säga ta till vara den energi som finns i luft.

      • mattias_sthlm

        Du exemplifierar väldigt bra vad jag menar då du visar att du inte förstår dig på naturlagarnas begräsningar.

        Det finns (i princip) inga kolatomer i luft, möjligen då koldioxid (vilket det också står i originalartikeln). Koldioxid är däremot ingenting som innehåller energi och ingen energi man kan ta tillvara. Istället måste man tillföra energi för att återvinna bensinen/oljan och den energi som tillförs är i praktiken alltid större än den energi man sedan får ut när man använder denna bensin.

        • http://pulse.yahoo.com/_YBP6C3Q2SJZVVHO42IPVX274B4 Thomas

          När du menar i princip ingenting menar du då de 0,058% per massandel som finns i luft. Detta innebär att i 1 ton luft innehåller 58 kg koldioxid räkna ut hur mycket ren kol detta är i sin tur har jag ärligt talat inte ork att räkna ut nu. Det är ett tag sedan jag gjorde den typen av beräkningar så jag överlåter det till någon som har det färskare i minnet. 

          Slutsats: Det finns koldioxid i luft vilket är det samma som att det inte handlar om att utvinna energi ur ingenting.

          Vem som har bristfälliga kunskaper i fysik och kemi håller jag mig ifrån att säga någonting om…

          • mattias_sthlm

            Kol är som sagt inte detsamma som koldioxid. Kols reaktion med syre är en exoterm reaktion, den avger alltså energi. Koldioxiden är alltså en avfallsprodukt, den innehåller ingen energi. För att den ska kunna gå att nyttja igen måste man TILLFÖRA energi och den energi man tillför måste komma någonstans ifrån.

            Det är tragiskt hur obildade människor är när det gäller elementär naturkunskap…

            • http://pulse.yahoo.com/_YBP6C3Q2SJZVVHO42IPVX274B4 Thomas

              Berätta för mig var i artikeln det beskrivs att energi inte används för att bryta atombindningarna?

              Exempelvis skulle solenergi kunna användas för att bryta atombindningarna mellan kol och syre i koldioxiden. Vad man teoretiskt sett gör är alltså att överföra energi från ett medium till ett annat. Ungefär som när ett batteri laddas.

              Min slutsats är att din bildningsnivå inte inte räcker till mycket mer än att kalla andra mindre bildade än dig själv. Eller på ren svenska idiot.

              • mattias_sthlm

                Energin måste rimligen användas för att bryta atombindningarna, men det är ju energin som är problemet, inte tillgången till kol.

                Vad har du själv för bildningsnivå om jag får fråga?

                • http://pulse.yahoo.com/_YBP6C3Q2SJZVVHO42IPVX274B4 Thomas

                  Jag säger bara ”sol, vind, vatten seismisk energi och geotermisk energi.
                  Några exempel på energin som du säger inte finns eller som ni ”kunniga”
                  kanske skulle kalla det ”trolleri och häxkonster”.

                  Jag har i alla fall en mer stabil utbildning vad det verkar, än vad din vodoopräst gett dig.

          • init100

            de 0,058% koldioxid per massandel som finns i luft. Detta innebär att i 1 ton luft innehåller 58 kg koldioxid

            Nej, 0,058% är 580 ppm (miljondelar), vilket innebär att ett ton (en miljon gram) luft innehåller 580 gram koldioxid. 58 kg koldioxid per ton luft vore så mycket (5,8%) att vi inte skulle kunna leva i en sådan atmosfär.

            • http://pulse.yahoo.com/_YBP6C3Q2SJZVVHO42IPVX274B4 Thomas

               Min källa vilken av benhändighetsskäl råkar vara Wikipedia då jag inte har rätt litteratur med mig säger 0,058% per massandel och 0,038% per volymandel.

              http://sv.wikipedia.org/wiki/Jordens_atmosf%C3%A4r

              En annan källa: http://www.alltomvetenskap.se/luft.aspx?article=1507 säger ca 0,040 % per volymenhet vilket på ett ungefär stämmer med Wikipedias siffra för procent per volymenhet till och med lite högre.

              Bra att du fick mig att dubbelkolla dock, Wiki är inte alltid att lita på.

            • http://pulse.yahoo.com/_YBP6C3Q2SJZVVHO42IPVX274B4 Thomas

               Jag blir tvungen att revidera du har rätt i att 1 ton luft innehåller 580 gram. Jag räknade på det igen och din siffra stämmer.

              För sakens skull kan jag dock meddela att 580 ppm är det samma som 0,058%

              1/1000 000 = 0,000001
              580 ppm = 0,00058 = 0,058%

              Alla gör vi fel ibland

    • http://twitter.com/Vansterwiki Vänster Wiki

       Teorin är glasklar. Av CO2 och vätgas kan man tillverka kolväten om man tillför energi. Det gör växterna mest hela tiden. Med bra energitillgång kan man således tillverka ett flytande kolväte som lämpar sig för fordonsdrift. Sant är att det går åt enorma mängder energi men värme kan man få nästan gratis och vätgas finns i vatten om man har elektricitet som man kan få från sol och vind.

      Ekonomiskt lönsamt? Nej, inte just nu men många saker skulle inte blivit kommersiella om man räknat på ekonomin innan man uppfann dem.

      Vad hade hänt om platt-TV skulle slutat tillverkas för att de var för dyra? Nu köpte de rika dem och det drev på en utveckling neråt i pris som gjorde att alla har råd nu.

      • mr1337

        Du verkar ha missat att det är energi som det är brist av i världen….

        Som vanligt kommer okunniga med resonemanget ”om vi hade oändligt med ren energi så…”

        • http://pulse.yahoo.com/_YBP6C3Q2SJZVVHO42IPVX274B4 Thomas

          Jag säger bara ”sol, vind, vatten seismisk energi och geotermisk energi. Några exempel på energin som du säger inte finns eller som ni ”kunniga” kanske skulle kalla det ”trolleri och häxkonster”.

      • mattias_sthlm

        Det är som sagt inte kolet som är en bristvara utan energin. Platt-TV började produceras eftersom det fanns en teoretisk möjlighet för dem att bli lönsamma i framtiden med förbättrad och framförallt storskalig tillverkning.

        När det gäller ”bensin ur luft” så finns det inte ens en teoretisk möjlighet att det fungerar. Detta eftersom den energimängd som behöver tillföras ALLTID kommer att vara större än den mängd energi som man kan utvinna.

        I annat fall har man lyckats att antingen uppfinna en evighetsmaskin eller ett system som genererar energi ur ingenting. Vilket alltså är en teoretisk omöjlighet.

        • init100

          När det gäller ”bensin ur luft” så finns det inte ens en teoretisk möjlighet att det fungerar. Detta eftersom den energimängd som behöver tillföras ALLTID kommer att vara större än den mängd energi som man kan utvinna.

          Ja? Vad är problemet? Syftet är inte att utvinna energi, utan att lagra energi i en substans (olja) som kan användas i många olika applikationer redan idag.

    • PekingNorroping

      Jo energi kan komma från ingenting

      • mattias_sthlm

        Nej, det kan det då verkligen inte göra.

        Hade man kunnat göra det hade all världens energiproblem varit lösta samt elektricitet och olja varit i princip gratis…

        • PekingNorroping
          • mr1337

             nej

          • mattias_sthlm

            Och som argument länkar du till ett Youtubeklipp?

            • PekingNorroping

              Kolla på den istället för att gnälla

              • mattias_sthlm

                Ska jag sitta och titta på en en och en halv långt Youtubeklipp med Richard Dawkins för att du inte kan argumentera?

                Nej tack…

                • PekingNorroping

                  Jag är ingen jävla professor om du tror det 

          • Jern_Betong

             Vad de talar om är kvantfenomenet att materia synbarligen kan skapas ur tomma intet. Det är egentligen vår förmåga att detektera dess förekomst.
            Förra året ”skapade” forskare på Chalmers fotoner ur vakuum genom att tillföra stora mängder energi: http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article3345178.ece

      • mattias_sthlm

        Nej, jag tror inte att du är en ”jävla professor”. Det är ganska uppenbart att du inte ens besitter den minsta naturvetenskapliga bildning…

        • PekingNorroping

          Då kan ju förklara det som är så duktig på allt

          • mattias_sthlm

            Jag har ju precis gjort det? Det var det inlägget du svarade på…

            • PekingNorroping

              Jag vill gärna höra från en professor skicka en länk helst

              • mattias_sthlm

                Då föreslår jag att du konsulterar ett universitet eller en teknisk högskola och rådfrågar en professor i energiteknik.

                Å andra sidan kan en grundskolelärare i valfritt NO-ämne förklara energiprincipen för dig eftersom den är så grundläggande…

                • Jern_Betong

                   Jag har sett och förklarat videon så ni kan slappna av. Se en bit ner.

    • http://pulse.yahoo.com/_XQSXKH6WM4HOZKKBUOBK5ODZMU Birger Jarl

      Lite väl negativ tycker jag att du är.
      Naturligtvis kan man inte tillverka energi…. Men energi har vi otroliga mängder av. ”energikrisen” är mer ett förpackningsproblem än avsaknad av energi. Och i den rollen är det här en framtida möjlighet som inte utan vidare ska avfärdas.
      Sol-energi eller kärnkrafts energi kan användas för att driva den här processen, vi omvandlar annan energi till energi i form av syntetisk bensin som sedan kan anvädas i våra bilar.

      Så länge vi har gott om olja att pumpa upp så är det naturligtvis lättare och billigare, men sedan är det kanske en lösning värd att fundera på.
      Betydligt mer lovande än Etanol.

      • mattias_sthlm

        Att ta en produkt som koldioxid, vilken saknar energirika molekylbindningar och tillföra enorma mängder energi i syfte att få fram ett bränsle måste nog ändå avfärdas som ren idioti.

        Vilken annan startprodukt som helst borde vara bättre än luft. Som en påse hushållssopor som åtminstone innehåller en stor mängd energirika kolföreningar.

        Etanol och metanol har åtminstone en teoretisk potential i jämförelse med den här metoden.

        • http://pulse.yahoo.com/_XQSXKH6WM4HOZKKBUOBK5ODZMU Birger Jarl

          Suck… Om alla var lika negativa som du skulle vi fortfarande sitta kvar i grottan.

          Jag tycker det verkar vara ett intressant uppslag efftersom det bara kräver luft, vatten och energi som kan tas ifrån tex solen.

          Etanol tar en massa jordbruksmark i anspråk.
          Sopor kräver tillgång till sopor och den är inte obegränsad.

          Idag eller om 15 år är det nog knappast ett alternativ men på lååång sikt ser jag definitivt möjligheterna i teknologin.
          När oljan börjar ta slut, när stenkolen börjar ta slut när vi behöver jordbruksmarken till annat än att odla biobränsle… ;-)
          Då kommer någon att damma av den här teknologin i ett dammig bibliotek någonstanns.

          • mattias_sthlm

            ”bara kräver luft, vatten och energi”

            Det kräver ”bara” energi. Precis som att det är enkelt att skapa fred på jorden, det är ”bara” för alla att sluta kriga.

            Det du inte tycks förstå är att det i ekvationen är just energin som är problemet. Det är därför vi har en debatt idag kring kärnkraft, kolkraftverk på kontinenten, oljepriser, global uppvärmning osv.

            Hade energi inte varit ett bekymmer i världen så hade väldigt många problem på jorden varit lösta och USA hade inte behövt kriga i Irak och Libyen eller fundera över att invadera Iran för att komma över olja…

            • http://pulse.yahoo.com/_XQSXKH6WM4HOZKKBUOBK5ODZMU Birger Jarl

              Energi finns överallt runt oss… Under oss, ovanför oss…
              Det gäller att ta den den tillvara och få den att arbeta för oss.

              Som jag sa innan har vi ett paketeringsproblem inte avsaknad av energi.

    • linus linuslinus

      Reaktionerna kan (kemiskt) drivas helt uteslutande på solljus, vatten, koldioxid, fosfor och spårämnen.

  • NE_Mannen

    BP är storsponsor….   ;-)

  • snuffid

    Enda vettiga är vätgas, backa ner till närmaste sjö och tanka.

    • mr1337

      nej, vad ska du driva elektrolysen med? Vätgas finns inte alls i sjöar men det finns H2O vilket med hjälp av TILLSATT ENERGI kan bilda vätgas och syrgas. Du kommer INTE tjäna någon energi på detta krångliga upplägget heller tyvärr. 

  • Periskop

    Teoretiskt kan det kanske vara möjligt men hur mycket energi går åt för framställningen?

    Det hela kan likna import av analfabeter för att rädda välfärden.

  • LosKrikon

    ”lyckats producera fem liter bränsle sedan augusti”

    Jävlar! Bra jobbat!

    Allvarligt talat låter detta mer som ett rop på forskningsanslag än något annat.

    • linus linuslinus

      5 liter kanske är ett väldigt bra resultat. Går faktiskt inte att säga någonting om det utan att ta reda på hur deras pilot ser ut och till vilken kostnad bensinen producerades.

      Forskningsanslag vågar jag garantera dig att de redan har massor av. 

  • axel4

    Rundgång: Luft->bensin->förbränning->utsläpp->luft->bensin…osv
    Det blir ingen luftrening av detta??
    Man kanske skulle ha raffinaderiet direkt på avgasröret

    • linus linuslinus

      lol

  • Slasher2

    Det viktiga med den här nyheten är att det börjar skapas processer som kan lagra sol och vindenergi. Allra bästa vore det om det gick få det så litet och billigt att det gick utvinna eget bränsle av solceller på garagetaket på sommaren. Jag tror (hoppas) att denna teknik får stor spridning och utveckling inom den närmaste framtiden. Att kunna lagra energi i form av flytande bränsle blir en viktig övergång från fossila bränslen.

  • loofon

    Vi HAR inga klimatproblem pga CO2.
    Är det fortfarande okänt för redaktionen, eller ni bara citerar?

    Så länge vi inte kan styra solen så är vi alla passagerare på den kuperade klimatresan.

    • BrunoBrunbjorn

      Okej skönt att veta. Alla kan andas ut; loofon har efter mycket noggrant övervägande konstaterat att de enorma mängder c02 vi pumpar ut i luften inte påverkar klimatet. Phew.

      • FF2012

         Låter som om du har gått på klimatbluffet. Ta en titt på sidan 75 i detta dokument så kanske du inser att det hela är ett spel för att skapa en ”fiende”.

        http://www.scribd.com/doc/26753034/The-First-Global-Revolution-Text

        ”In searchíng for a common enemy against whom we can unite, we came up
        with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages,
        famine and the like, would fit the bill”

        Club of Rome är en klubb för eliten som styr i det dolda.

      • loofon

         Nu vet jag inte hur du definierar ”noggrant övervägande” men jag har i ca 10 år följt debatten, läst många av de vetenskapliga rapporter som finns, gjort rimlighetsanalyser på de påståenden som florerar och utifrån det befäst den åsikt jag har om klimatbluffen.
        Jag vet heller inte hur du kommit till slutsatsen att det förekommer någon AGW, men kanske du, liksom jag, har en mycket stadig teknisk och vetenskaplig grund att stå på.
        Det finns en mycket bra sammanfattning av alla utslängda påståenden här och ja, svar på dem också.
        Så sätt dig tillrätta och se fram emot ca 1½ h utbildning.

        http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

    • init100

      Även om du inte tror på klimathotet så är det här bra eftersom vi med sådan teknik skulle kunna säga adjöss till länder som t.ex. Saudiarabien. Vi skulle kunna producera vår egen bensin istället för att behöva köpa olja från världens värsta råtthål.

  • http://vargiveum.wordpress.com Varg i Veum

    Hänger inte med riktigt med det där om att klimatproblemet skulle vara löst om man gör bensin av luft istället för olja. Om det är bensin så ska det ju förbrännas och klimatproblemet uppkommer från själva förbränningen i bilen, inte hur man tillverkar bensinen (även om även det säkert inte är så hälsosamt heller)

    • http://www.motpol.nu/ Nils Motpol.nu

      Grejen är väl att bensinen blir koldioxidneutral (precis som ved) eftersom man frigör koldioxid som bundits alldeles nyligen. När man bränner fossila bränslen så frigör man kldioxid som bundits för miljontals år sedan, vilket ökar mängden koldioxid i atmosfären.

      • http://vargiveum.wordpress.com Varg i Veum

        Ah…tack för svaret, då förstår jag lite bättre.

  • allnicknamestaken

    Den bästa tekniken idag är väl biogas som fungerar utmärkt, men med stora distributionsproblem. Fast det luktar ju inte så gott..

    • init100

      Biogas borde inte lukta något alls, eftersom det bara är metan. Problemet med biogas är att det har låg energidensitet i normalt tryck och därför behöver lagras vid högt tryck i kraftiga trycktankar. Flytande bränslen som t.ex. bensin eller dieselolja har inte det problemet.

      • linus linuslinus

        Man tillsätter även en förening med stark odör till biogasen (som säkerhet för läckage). Man kan även tänka sig att det kan dofta något vid ex. ofullständig förbränning.

        • init100

          Aha, precis som i stadsgas med andra ord. Troligtvis är det etylmerkaptan (eller etanetiol som det också heter) som man tillsätter. Det har en mycket stark lukt även i mycket små koncentrationer.

    • linus linuslinus

      Att distribuera metangas i stora mängder är både billigt och enkelt och görs redan genom flera länder och under hav. Problemet ligger snarare i att det inte finns tillräckligt med material att röta samt att gasen behöver komprimeras.

  • Love4Europe

    Totalt off topik, men kul!

    http://www.youtube.com/watch?v=V27N8iQM_No

  • negroidbollen

    Går det inte att göra bensin av miljöpartister?? 

    • http://www.svenskarnasparti.se/ Hisingsbo

      Jodå, människokroppen innehåller många gånger högre koncentrationer av kolatomer än samma volym med luft.

      Så miljöpartister hade varit en många gånger mer optimal källa att utvinna bensin ur!

    • Slasher2

       Det vore förvisso en välgärning.

    • monamuslim

      Idén  är inte dum när man betänker det stora utrymmet luft de har längst upp

  • thomas59

    Det går säkert men det behövs energi för att göra det.

    • http://twitter.com/farang38 farang38

      Vinnerleka :=)

  • klafs

    får detta företag bidrag av någon klimat eu fond? det är ju omöjligt att göra på detta sättet. bara energin som går åt är ju så stor att det kostar mer än vad bensinen kan säljas för, dessutom går det ju då åt mer energi än vad som skapas. Man kan ju bränna ved också till kol och sedan utvinna diesel osv.
    lika dumt det med.

    • Love4Europe

      Ja, min tanke också. Ytterligare ett argument för att det är värdelöst, är att företaget finns kvar. Många uppfinnare som hittat på riktigt bra motorer baserad på magnetfält, etc, brukar försvinna..

    • init100

      Vad är det som är omöjligt? Det finns inget i den här processen som helt klart är omöjligt, och det kan jag säga även utan att känna till dess detaljer.

      Tänk dig en bil som går på etanol. Denna etanol produceras från grödor, t.ex. spannmål eller potatis. Grödorna har växt upp genom att genom fotosyntesen producera kolhydrater från koldioxid och vatten, under inverkan av solljus.

      Det är precis vad den här processen går ut på, förutom att man slipper använda åkermark som behövs till matproduktion, och man kan dessutom skippa några steg i den kemiska processen. Den enda skillnaden är att slutresultatet är olja istället för sprit.

      Tanken är alltså inte att utvinna energi, utan att lagra energi t.ex. från solceller och vindkraftverk i form av syntetiskt petroleum. Självklart krävs det mer energi för att skapa den syntetiska oljan än vad man får ut när man bränner den, men det är ju inget konstigt med det. Det följer av termodynamikens lagar.

  • sync99

    nu blir även luft beskattad. fint….

  • TorgnySund

    Kan se hur Ryanair satsar på flygfotogen. :)

  • hollandska

    Forskarna kan väl skippa denna genväg att göra bensin av luft och göra en bil som går på luft på en gång.

    • init100

      Jag hoppas att du skojar.

    • evilhampster

      Finns ju bilar som går på luft. Att lufttanken inte räcker så långt är en annan sak.

  • era83

    Skulle gärna vilja se närmare på detta. Rent spontant känns det som att nettoenergin är negativ om man urvinner olja ur luft och sedan bränner oljan. Mitt mindset är alltså att det är svårt att ha en verkningsgrad över 100%.

    Fast det är klart, jag är ju inte så insatt och de är väl ingenjörer och vet vad de håller på med. Väntar med spänning!

    • linus linuslinus

      A, en verkningsgrad över 100% måste vara svårt du.

      • Osynlige_Mannen

        Du har uppenbarligen aldrig undervisat universitetsstudenter. Det är en skrämmande stor andel som glatt visar upp sina ”uträkningar” med resultat som överstiger både 100 och 1000 procent. Fel på en 7-8 tiopotenser är också vardagsmat. Rimlighetskontroll tycks ha utgått från grundskolans undervisning i matematik.

        • linus linuslinus

          Hehe. Jo det har jag. Rätt oroande för våran framtid.

    • dubium

      Det finns gamla liknande metoder för att göra bensin av kol:
      http://sv.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-processen
      Den processen drar nog inte mycket mer energi än det sättet (krackning) man gör bensin ur råolja. Jag vet inte om själva utvinningen av koldoxid ur luften drar energi, men det är nog inte så mycket i vilket fall som helst. Om man läser dår på Wiki så verkar det mera ha handlat om att råoljan var billigare än kolet och att man därför hellre valde den för att göra bensin av. Men nu är det ju inte så längre, och kol från luften är kanske potentiellt billigare än båda de alternativen?

    • init100

      Självklart kommer du att få ut mindre energi när du bränner oljan än när du producerar den, det är inget konstigt med det. Vad som ändå gör den här och liknande processer attraktiva är att olja har mycket hög energidensitet och mänskligheten har väldigt mycket erfarenhet när det gäller hantering av petroleumbaserade flytande bränslen.

      Jämför t.ex. med elbilar, där batteritekniken fortfarande är i sin linda och ger förhållandevis kort räckvidd även med ett 400 kg tungt batteri. Att sedan ”tanke” tar inte två minuter utan flera timmar. Dessutom riskerar batteriet att explodera om det inte hanteras eller produceras korrekt.

      Att kunna använda den befintliga fordonsparken och befintligt kunnande är värt mycket pengar. Dessutom finns det applikationer där flytande bränslen är helt nödvändiga, t.ex. fartyg och flygplan. Det går knappast att driva trafikflygplan på elmotorer.

  • revolator

    Man kan även göra bensin av hampa och avgaserna är inte farliga för naturen.

    • http://www.motpol.nu/ Nils Motpol.nu

      Problemet med sådana projekt är ju att odlingen både upptar jordbruksmark och kostar resurser. Det är svårt att konkurrera med olja, man behöver bara borra ett hål i marken så sprutar det upp.

      • revolator

        Ha jordbruks mark och odla en planta som en bonde kan göra själv. Eller en hel oljeplatform med ett helt lag som jobbar där och då är det inte helt säkert på att dem ens kan hitta något. En bonde men mark vs oljeplatform med flera hundra anställda. Vilket koster mest?

        • http://www.motpol.nu/ Nils Motpol.nu

          Nu vet inte jag riktigt om du skämtar, men en oljekälla ger mer olja på en timme än en åker gör om året.

          • revolator

            Beror helt på hur mycket hampa som produceras. Det finns bara en viss mängd med olja på jorden. Hampa finns i oändlig tillgång.

  • http://www.youtube.com/watch?v=X4_r-IySNKM&list=UUI7VUm_6xP1fOIUFkcIdBvQ&index=4&feature=plcp Varangian Rus

    Härligt :-)

    Nu kan varje land i världen sköta och producera sin egna bensin osv.

    Beror på vad dagens gigantiska globalistiska oljebolag tycker om det?
    Plus att det här kan säkert bringa fred till mellanöstern då deras oljetillgångar blir ganska ointressanta för globalisterna osv.

  • Quexsilber

    Bye bye Saudi.

  • monamuslim

    Skröna nummer två, Somalier är en tillgång, skröna tre, MENA är alla arbetsamma och aldrig kriminella. Skröna fyra, zigenare vill integreras och stjäl aldrig, skröna fem, det är svenskar som begår hedersbrott, hedersord och barngifte, skröna Maria Leissner är en tillgång. Skröna sex,,regeringen och sjuklövern värnar om folket, svenskarna och har inget intresse att sko sig med löner pensioner eller andra förmåner.,skröna sju, massmedia med SVT, TV4 är objektiva om de bara får styra debatten. Skröna åtta, att ta bort kommentatorsfält är riktig demokrati, pressen vet vad vi skall tycka

  • dubium

    Förvisso finns det enorma mängder kol i luften men ändå, en tillräckligt storskalig utvinning skulle väl kunna påverka växtligheten? Alltså, att växtligheten dör, och då blir det syrebrist istället.

    Man kan inte utgå från abstrakt flum om att det skulle finnas ”överskott” av koldioxid i luften. Vem bestämmer det? En eventuellt högre halt än förr behöver inte betyda att halten är FÖR hög, och vem vet hur höga halter växtligheten behöver?

    Annars är det en spännande idé men det känns som man bör fundera på om det finns sådana risker. Fungerar gör det ju för syntetisk bensin har man ju gjort förr och man gör ju syntetiska diamanter också.

    • http://twitter.com/Vansterwiki Vänster Wiki

       Koldioxid kan man utvinna ur andra saker än fria luften. Olika kemiska processer och vatten avger också koldioxid.

    • init100

      Förvisso finns det enorma mängder kol i luften men ändå, en tillräckligt storskalig utvinning skulle väl kunna påverka växtligheten?

      Med tanke på hur mycket koldioxid man släppt ut i atmosfären sedan den industriella revolutionens början är risken för detta obefintlig. Mänsklighetens nettotillskott av koldioxid består idag av över 30 miljarder ton per år, vilket betyder att man skulle kunna extrahera mer än 30 miljarder ton koldioxid ur luften utan att ens minska halten i atmosfären.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100003446126416 Ulian Aliev

    alltså jag förstår inte nu.. 

    Alltså: de har lyckats utvinna bensin ur luft!  Men skulle därmed ”klimatproblemet vara löst” ?  Vad har det för samband?  Ser inget samband alls!

    Om det är bensin så blir ju utsläppen exakt likadana som av råolja!!

    om man även kunde ”förvandla avgaser till luft” – ja då håller jag med om att det vore revolutionerande för miljön!

    • dubium

      Jo, tänk efter så ser du nog sambandet. :)
      Utsläppen blir likadana, men de gör ju bensinen av utsläppen. Det blir alltså aldrig ett överskott av co2 då utan mera som ett kretslopp.

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=100003446126416 Ulian Aliev

        hm.. det stod ju bara om ”kolatomer”!  Men avgasernas negativa inverkan på jorden består väl av mer än kolatomer?

      • mr1337

        Gå inte på deras smörja, detta är endast en omväg i energi.

        Tänk dig att du har 3 liter bensin. Du använder bensinen i ett kraftverk(ångturbin) och får ut x kw/h, sedan driver du ”luft till bensin” maskinen och lyckas då omvandla tillräckligt mycket luft till 1 liter bensin.

        En 7 åring förstår att det hade varit smartare att använda bensinen direkt istället. Det näst smartaste hade varit att använda energin efter att ångturbinen genererat elektricitet.

        • Revelj

          Men tänk dig att du har obegränsade energitillgångar typ vind, sol, vatten och använder den till att driva bensin ur luften maskinen. Då kanske det
          kan funka. I teorin vill säga. Personligen är jag i nuläget skeptisk.

          • mr1337

            Om vi hade det hade allt löst sig ja. Men då hade man lika gärna kunnat driva bilarna direkt med elen från vind,sol,vatten-kraftverken….  Detta hade endast varit ett extra onödigt steg som slösar energi.

            Man kan dock tänka sig att man i framtiden kan backa växthuseffekten genom att omvandla CO2 i atmosfären till bensin å sen gömma det under marken. Det kräver dock att vi hittar outtömliga och otroligt effektiva energitillgångar.

            Men som sagt allt är lösbart med ”oändliga energi tillgångar”.

            • Revelj

              Tanken är väl att kunna använda förbränningsmotorer även fortsättningsvis då de har fördelar gentemot elmotorer. Idag främst på grund
              av problem med tillräckliga räckvidder.
              Oändlig energitillgång har vi ju idag. problemet ligger ju i att ta tillvara
              på den på ett bra sätt.

    • intemeranu

      Jamen det är ju precis det de gör, alltså förvandlar avgaser inte till luft, utan till bränsle. Tänk efter en stund, så förstår du. Hoppas jag.

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=100003446126416 Ulian Aliev

        nej så stod det inte!  det stod om en metod för att TILLVERKA BENSIN!  dvs ett bränsle som ger icke rena avgaser

  • MartinA

    Min tro är att detta företags främsta syfte är att sälja aktier :D

  • BtgP

    Det är väl lämpligt att koppla ett av de ineffektiva vindkraftverken till raffinaderiet. Så får det stå där och tuffa. Nån ”skörd” om året lär det väl bli i alla fall. Och det är ju ett användbart bränsle (som kan -i energihänseende- sparas tills det behövs). Samtidigt som atmosfären tvättas en aning.

  • friskus73

    hmmmm

Ge ett bidrag

Fria Tider tar inte emot skattemedel. Därför är vi helt beroende av stöd från våra läsare. Tack för din hjälp!


Donera med bank
Annons
Kultur
Foto: Kurt Löwenstein/Educational Center International Team

Erotik utan kön. Hur är det tänkt att gå till, undrar Paul Gottfried.

Fler nyheter
Bana Bisrat från Megafonen talar på en demonstration i mars i år. Foto: Wikimedia Commons

Så är Rädda Barnen inblandade i Husbykravallerna. Samarbetar med Megafonen.


Philippe Giboulot/CC-BY-NC

Skulle spöa svensk ”gubbjävel” – fick ofrivillig gratislektion i karate istället. Ung invandrare angrep 64−åring med svart bälte.


HOTAS: Flera traditionella köksväxter och blommor hotar att försvinna när EU kräver att endast certifierade och industriellt framställda fröer ska få odlas i Europa i framtiden. Foto: Vidya365/CC-BY

Snart förbjudet att odla sin egen mat. Förbjudet ta sticklingar, fröer, sätta potatis.


Över denna tomt går gamla Göta landsväg, här ska en 2 800 kvadratmeter stor moské byggas. Foto: Fria Tider

Här red Gustav Vasa eriksgata – nu byggs jättemoské på platsen. Vill ha böneutrop från 28 meter hög dubbelminaret.


HÄKTAD: Denne 28-årige man har delvis erkänt att han mördade Jonna Rask. Foto: Privat

Mordet i Oslo: Här är de häktade ”svenskarna”. Svenska Jonna Rask, 26, mördades i en lägenhet i Oslo.

Efterlysningar

Här visas efterlysningar av personer i Sverige och internationellt. Du hittar fler efterlysningar i vår avdelning Blåljus

EFTERLYSTA. Foto: Polisen

Inlagd 16 maj 2013
Misshandlade och rånade kvinna – fastnade på bild

Läs mer

EFTERLYST. Waseem Al-Jubouri, 22. Foto: Polisen

Inlagd 15 maj 2013
Efterlyst för synnerligen grov misshandel

Läs mer

Mannen på bilden är efterlyst misstänkt för stöld av två vattenskotrar. Foto: John Lundholm

Inlagd 12 maj 2013
Här försvinner tjuvarna efter fräck stöld av vattenskotrar

Läs mer

 

Inlagd 8 maj 2013
Han jagas för danskt tonårsmord

Läs mer

KLANTIGT. De båda afghanska rånarna tog flera bilder av sig själva efter rånet.

Inlagd 5 apr 2013
Klantiga rånare skickade bilder på sig själva till offret

Läs mer

"HEMMA" IGEN: Jonis Mahmood, 18, greps för mord i Thailand. Nu trots iraniern, som har svenskt medborgarskap, befinna sig i Sverige igen.

Inlagd 31 mar 2013
Mordmisstänkt tros ha flytt till Sverige

Läs mer

Senaste nyhetsbilder

Här visas de senaste bilderna från våra bildleverantörer. Du länkas direkt till fotografens webbplats.

Vetenskap
Honungsbi. Foto: Flickr/Ryan Wick

Dresserade honungsbin letar landminor i Kroatien. Små bevingade insekter ska i framtiden rädda liv.


 

Svenskarna minst rasistiska folket. Färre än fem procent vill helst bo etniskt homogent.


SMARTARE ÄN VI? Hötorgshandel i Stockholm sent 1800-tal. Foto: Stockholms stadsmuseum

Forskarlarm: Vi blir dummare och dummare. Lägre medelintelligens idag än på 1880‐talet.


Visa fler vetenskapsnyheter

Senaste nyttHeta ämnen
Tipsa redaktionen

Detta ärende gäller (obligatoriskt)

Ange en e-postadress (obligatoriskt)

Ämne (obligatoriskt)

Meddelande och/eller länk (obligatoriskt)

Bifoga fil (frivilligt)

Spamkontroll: (svara på frågan)
Vad heter Sveriges huvudstad? 

Senaste kommentarer
Gilla oss på Facebook
Annons