Högre kostnad för bolån än socialbidrag

Så funkar det …

http://www.youtube.com/watch?v=ArfPytAoeZ0

Fenomenet som gynnar bankerna heter på engelska ”Fractional Reserve Banking” dvs. att bankens reserver endast står för en fraktion av deras utlåning. Innan finanskrisen fanns det lån då du slapp slänga in kontantinsats, dvs. 100 % lån – visst är det absurt. 

Vem tror ni tjänar på att priserna hålls höga? Säg att man infört ett kapitalkrav enligt lag på 50% – dvs. att man isf behöver slänga in 1 miljon kontant för en tvåa i centrala Stockholm. Självklart har folk inte råd med detta, och priserna hade justerats till det lägre. 

Det här är vad jag kallar vara slav under bankerna.

Mikael F skrev en bra kommentar i DI. Återger delar av den. 

”Det är förmodligen inte ränteskillnaderna mellan in- och utlåning som är den i särklass största faktorn till bankernas gigantiska vinster och som samhället och dess politiker är med och bidrar till. ..

För bankerna med sina Kapitalteckningskrav räcker det med att ha ca 10-20% Egna eller inlånade RIKTIGA PENGAR, de resterande 80-90 procenten som de lånar ut FINNS EGENTLIGEN INTE, det är digitala låtsaspengar som de själva skapat men gladeligen tar 3-4% i avgift för att hyra ut till dig och mig och som säkerhet lämnar vi lägenheten eller villan.

På samma sätt har många privatpersoner också skapat digitala låtsasförmögenheter på pappret, bara för att grannen längre bort på gatan sålt sin villa för ett visst pris och då tror både Du, Mäklaren och Banken att just din villa är värd lika mycket. 

Utan möjligheten att låna ut dessa låtsaspengar och ta extremt bra betalt skulle det vara helt omöjligt för exempelvis Nordea att redovisar en rörelsevinst på 922 miljoner euro, motsvarande cirka 8 miljarder kronor, för tredje kvartalet 2012. Eller att vi i Sverige sedan 1987 (= 25 års oavbruten tid), är den genomsnittliga VECKO-uppgången netto i privathushållens upplåning 1,7miljarder (1.700.000.000) kr.”

I verkligheten är kapitaltäckningskravet ännu mindre än 10 procent. Har sett exempel där det var mindre än 1 procent.

Problemet är att bostadsrättsinnehavare belånar sina bostäder för konsumtion. Köper svindyra segelbåtar och den häftigaste nya bilen. Jag får i min brevlåda ofta erbjudanden om att belåna min fullt betalda bostadsrätt för att konsumera mera.

Något jag inte förstår är, varifrån kommer pengarna som bankerna lånar ut? Inte är det väl många som sitter på flera miljoner på ett bankkonto, om man jämför med hur många som har sådana summor i lån på en bostad? 

Även om det är mycket snack om att fractional reserve banking skulle ”skapa” pengar så förklarar detta inte bolån vad jag förstår. Alltså, vid fractional reserve så behöver banken bara ha 1kr i reserv för att kunna låna ut 99kr (siffrorna är inte menade att vara exakta, endast att illustrera principen), men banken måste ändå ha fått en insättning på 100kr för att kunna låna ut dessa 99kr, det handlar bara om att de inte behöver ha täckning för alla insättningar. Om man inte tillät någon fractional reserv så skulle det vara omöjligt för banken att låna ut pengar vad jag förstår, iallafall omöjligt att låna ut pengar som någon annan satt in.

Poängen är att fractional reserve banking inte kan användas som en förklaring till varför bankerna skulle kunna låna ut jättemycket pengar. Möjligtvis om någon som säljer sin bostad skulle sätta in hela beloppet på ett bankkonto och låta det sitta där, men jag har som sagt svårt att se att tillräckligt många människor gör detta.

Så någon måste ha satt in de pengar som bankerna lånar ut, men vem är detta, för jag har som sagt svårt att se att det skulle vara landets privatpersoner som har gjort detta. Och om det är landets privatpersoner så undrar man ju hur det kommer sig att räntan på många av våra konton är hela 0%.

Avslutningsvis kan jag konstatera att jag egentligen tycker ni vinklar det hela om socialbidraget helt fel. Är det inte lite konstigt att vi i Sverige lägger ungefär lika mycket pengar på bostäder åt oss själva som vi lägger på bostad, mat och iphones till invandrare? Lägg därtill att jag tror biståndet till andra u-länder ligger på 30 miljarder, så känns det snarare som att vi borde låna mer! (Detta argumentet är väl en viss sanning med modifikation, då det bara är bankernas vinst som är jämförlig med socialbidraget, men det är ju ni som vill göra någon sorts koppling här, som jag har svårt att förstå.)

Jo men så länge det finns fler människor än bostäder så krävs det ganska mycket för en krasch.