Till saken lär höra att ”arabisk vår” knappast är ett gångbart uttryck i arabländer som ofta ser just våren som en besvärlig tid, väderleksmässigt.

Jeg trodde NRK var ille men 
 SVT må jo være den feigeste verste løgnaktige propagandakanal i hele vesten. 

 Som jag ser det så beskriver filmmakaren händelseförloppet enligt Koran och haditherna så upprördheten ligger förmodligen i hur islam behandlar sina kvinnor och icke troende eller????? Nä förmodligen gillar inte muslimerna att bli avslöjade med byxorna nere. Det kan alltid komma en annan muslim bakom och då vet man att man kan råka illa ut med rumpan bar.

Var fick du luft ifrån? Finns det inget annat sätt att säga det här på så säg inget alls.

rasist ,-)

Islamofob tror jag

JObbEN

Hehe, ja det är ju så som Borlänges ”svenska” sossar uttrycker sig i skrift.

Detta ändrades kring början av 1900-talet, det var i huvudsak två saker man ändrade på då. Fram till dess så betydde ordet kultur ungefär ”förfining” och ”förädling.” Om du kultiverar en åker, så röjer du bort växtligheten, plockar bort sten, jämnar ut marken och plöjer, gödslar osv. så jorden blir kultiverad, lämplig att odla på. Kultiverar du en människa ger du den en bildning, ett gott uppförande osv. så den blir en lämplig samhällsmedborgare. Förr talade man också om kultur-raser och natur-raser vad gäller djur andra djur. Kultur-raser är sådana som korsats och avlats fram av människan, som de flesta hundar och katter. Kulturfolk består av kultiverade människor. Motsatsen till kultur var natur. Det fanns kulturfolk och naturfolk i världen, naturfolken var inte kultiverade. Ordet kultur var dessutom inte heller en synonym till ordet konst, konst var något helt annat. Givetvis är detta svåra diskussioner eftersom begreppen ofta har missbrukats och har en luddig betydelse men rent generellt kan man beskriva det såhär.

Vad som gjorde i början av 1900-talet var att man relativiserade begreppet kultur, och ändrade dess innebörd. Istället för att innebära förädling så menade man att alla beteenden var kultur. Det fanns inte längre kulturfolk och naturfolk utan bara olika kulturer. Dessa var ”lika mycket värda” eller något sådant, bara annorlunda. Det andra man ändrade på var att man började kalla konst för kultur, vilket ju medförde att man kunde ändra och påverka kulturen, genom konsten. Illslugt och effektivt som f-n. Nästan alla stora samhällsförändringar har sedan dess gjorts genom konsten. Det är också därför du hittar mer politik och samhällsdebatt i ”DN kultur” än i A-delen. (vad den nu heter nuförtiden, förr var det A och kulturdelen var B.)

Detta har också inneburit att ”konstmänniskans” roll och position i samhället har gått från den lägsta, till den absolut högsta nivån. Förr var gycklaren lägre stående än tiggaren, han fick vara glad om han fick mat för dagen och slapp bli utbuad och bombarderad med matrester. Idag är gycklaren den som styr världspolitiken, och har mest inflytande och högst inkomster. Absolut makt. (gycklare, journalist, skådis, författare osv. samma sak olika namn)

Kulturrelativismen jag beskrev har sedan gått från att alla är kulturfolk och alla är lika värda, till att naturfolken (som kallas kulturfolk) anses mera värda. Det blev ju ganska snabbt uppenbart för alla att dessa inte är några kulturfolk vad man än kallar dem, men då fick man anstränga sig lite mera så idag anses dessa MER värda och höjda över kritik och ifrågasättande eftersom kritik skulle spräcka bubblan. Det är nästan parodiskt, och vore humoristiskt om det inte vore så allvarligt. I ett gammalt uppslagsverk jag läste så försökte man t.ex förgäves kalla det för ”kultur” med huvudjakt på Borneo. de hade t.o.m en bild på en gubbe som hade ett torkat huvud hängande på väggen. Man förstår deras desperation när de skall försöka framställa det som kultiverat.

Stureplan samt V’s och Mp’ partikansli