I fredags avslöjade Fria Tider att journalisten Henrik Arnstad ljugit om sin examen. Han har i bland annat sitt CV, till bokförlaget Norstedt, till Armémuseum och i DN uppgivit att han har en kandidatexamen i historia, trots att han bara har genomfört hälften av de studier som krävs för en sådan.

Fria Tider kan nu avslöja att Arnstad använder sig av tvivelaktiga vetenskapliga metoder, och bland annat förvränger citat. Det är i anrika Historisk tidskrift som Henrik Arnstad 2010 skrev en essä "Finland och alliansen med Nazityskland 1941-1944" under avdelningen idé och debatt.

I essän ändrar Arnstad ett citat av den finske forskaren Oula Silvennoinen. Även den finske doktorn Antero Holmila blir föremål för Arnstads fantasi, då han felciterar Holmilas rapport, för att få det att verka som att Holmila skrev att "nationalistiska tolkningar" har satt den "finska historieskrivningen på defensiven", trots att detta inte var vad Holmila skrev. Endast ett litet antal av referenserna och källorna undersöktes i granskningen.

Vidare, i många källanvisningar till böcker i essän saknas sidangivelse och fyra källor som använts är bloggar. I författarlistan tituleras dessutom Arnstad med sin bluffexamen, en fil. kand.

Docent Stefan Amirell är redaktör på Historisk tidskrift och bland annat forskare i Kungliga Vitterhetsakademien.

Han skriver i ett epostmeddelande, efter att ha tagit del av uppgifterna ovanför, att det är beklagligt att Historisk tidskrift felaktigt uppgivit att Arnstrand har en fil. kand. och att "[e]n rättelse kommer att införas i häfte 1 2013 av Historisk tidskrift, förutsatt att de uppgifter som nu har framkommit är korrekta".

Vidare beklagar Stefan Amirell "att texten uppenbarligen, utifrån dina uppgifter, är behäftad med vissa tillkortakommanden" och han förklarar att redaktionen på tidskriften inte har möjlighet att kontrollera så kallad akribi, vetenskaplig och akademisk noggrannhet, utan måste lita på att skribenterna håller sig till vetenskapliga normer och hänvisar och citerar korrekt.

"Historisk tidskrift tillämpar normalt sett endast extern lektörsgranskning för uppsatsmanus, vilket detta alltså inte handlade om", skriver han. Dock poängterar han att han utifrån uppgifterna ovan inte kan "se att felaktigheterna är av avgörande betydelse för artikelns argumentation i sin helhet".

Henrik Arnstrand har tidigare sökts för en kommentar, men inte velat uttala sig.