Så kallade klimataktivister hävdar att "klimatförändringar" kan förgöra planeten och samhället.

Men nu utpekas i stället klimatalarmismen som en reell fara för samhället och rentav hela världen. Det kan man utläsa av en debattartikel på SVT, som publicerades igår.

Där bemöter automationsexperten Erik Lundqvist och energiexperten Elsa Widding flera felaktigheter kring klimatfrågan.

De slår bland annat hål på påståendet att 97 procent av världens forskare är överens i klimatfrågan.

Enligt dem råder det "någorlunda konsensus" om är att jordens medeltemperatur har ökat något sedan den industriella revolutionen på 1800-talet, och att en del av detta kan vara kopplat till den ökade koldioxidhalten och användningen av fossila bränslen.

Temperaturen har ökat mellan 0,8-1,2 grader sedan år 1880.

Men, skriver de:

"De flesta klimatforskare är överens om att uppvärmningen på cirka en grad är inom den naturliga variation vi har haft på jorden de senaste 2000 åren, och att det inte finns några erkända vetenskapliga förklaringsmodeller för hur stark kopplingen är mellan koldioxidhalt och temperaturökning."

Dessutom, påpekar de, har den globala temperaturen inte ökat de senaste 15 åren. Och detta är forskare överens om, menas det.

Problemet är att klimatmodellerna från FN:s Klimatpanel (IPCC), som det ofta hänvisas till i media, är felaktiga. Modellerna överskattar uppvärmningen på jorden jämfört med de verkliga observationer finns. IPCC:s modeller är inte "vetenskapligt verifierade, och alltså inte korrekta", skriver Lundqvist och Widding. Men trots det är det dessa modeller som "präglar" klimatlarmet.

Och detta är farligt, menar experterna, eftersom det kan leda till förödande och felaktiga politiska beslut. Dessutom skapar det klimatångest hos svenskarna, säger man.

"Om vi vidtar fel åtgärder, till exempel en onödigt snabb utfasning av fossila bränslen (som idag står för 80 procent av världens energi) i kombination med en otillräcklig utbyggnad av kärnkraften, samtidigt som sol- och vindkraft under en överskådlig framtid endast kommer att kunna stå för maximalt 15 procent av vårt energibehov, kan det få förödande effekter för vår välfärd i i-länderna", förklarar de.

Samma sak gäller för den fattiga delen av världen. Där kommer välståndet inte kunna byggas upp om det ovetenskapliga klimatlarmet fortsätter ljuda och leder till obefogade politiska beslut.

Enligt de båda artikelförfattarna tyder de vetenskapliga resultaten på att det inte sker någon "alarmerande uppvärmning" på jorden, varför debatten, enligt dem, måste nyanseras. De påpekar att det nu är viktigt att försvara den vetenskapliga metoden, det vill säga att teorier måste kunna beläggas av verkliga mätningar.