Premasagar Rose/CC-BY-NC

Premasagar Rose/CC-BY-NC

En judeo­kristen myt

Paul Gottfried om ett tveksamt koncept i debatten

Publicerat den 29 september 2012 kl 08:31

Gilla artikeln på Facebook

Dela/Skriv ut

Jag har varit en återkommande läsare av Larry Austers hemsida i många år, och håller med om mycket av vad han säger i sina rappa, pregnanta inlägg. Larrys angrepp på liberaler och neokonservativa (två grupper som han betonar överlappar varandra i mycket stor utsträckning), hans fokus på invandringsproblematiken och hans kritik av statlig krigföring mot traditionella sociala strukturer och religiösa normer, håller alltid hög kvalitet. Han vågar framföra synpunkter som sällan förekommer i publikationer som tillhör den liberala och neokonservativa mittfåran. Där har han gjort ett förtjänstfullt arbete, som vi som befinner oss till höger på den politiska skalan har all anledning att vara tacksamma för.

En fråga där Larry och jag däremot har diametralt motsatta uppfattningar är hans föreställningar om ett “judeokristet” krig mot islam. Till att börja med har jag aldrig delat Larrys starka avsky mot muslimer, som han utan undantag betraktar som hatfyllda våldsverkare. Jag har känt troende muslimer under större delen av mitt liv. Vissa av dem har blivit personliga vänner. De muslimer jag har haft att göra med har aldrig visat tecken på hat eller illvilja. I söndags besökte jag och min hustru en turkisk restaurang i Allentown i Pennsylvania tillsammans med ett yngre par från Turkiet. Restaurangens halalätande muslimska gäster framstod inte som frånstötande på något vis. De såg ut och betedde sig ungefär som de ortodoxa judar jag känner. Jag kände mig mycket tryggare i deras sällskap än när jag konfronteras med vissa andra minoriteter som hänger i stadskärnan, även om dessa senare minoriteter ibland kan vara frikyrkliga kristna. Ett antal ickemuslimer av det slaget sålde narkotika utanför restaurangen vi besökte.

Jag håller med Larry om att vi måste införa ett moratorium för fortsatt invandring, i synnerhet från Sydamerika. Jag håller också med honom om att Europas befolkning har blivit dekadent och håller på att begå demografiskt självmord genom att avstå från att skaffa barn och genom att fylla sina länder med en muslimsk, ofta fundamentalistisk, underklass. Men jag kan inte instämma i hans svepande generaliseringar om muslimer.

Jag tror dessutom att anledningen till att Larry vill se judar och kristna bilda gemensam front mot islam, inte bara är att han känner oro över den situation vi befinner oss i. För att vara fullständigt uppriktig – och det har jag rätt att vara mot bakgrund av att Larry flera gånger har kallat mig för en “självhatande jude” – tror jag att Larrys inställning bottnar i att han är en judisk konvertit till kristendomen. Han försöker frammana en enighet mellan judar och kristna som tyvärr inte finns, i syfte att överbrygga den kluvenhet mellan judiskt och kristet som han själv upplever på det personliga planet.

Att både judar och kristna har blivit måltavlor för muslimska fundamentalister innebär inte att det finns några religiöst betingade vänskapsband dem emellan. Larry önskar säkert att en sådan trosgemenskap fanns. Det gör även kristna sionister och de neokonservativas kristna underhuggare, som precis som Larry har tagit för vana att använda beteckningen “judeokristen” i sin retorik. Man skulle möjligen kunna kalla Jesus, Petrus och Paulus för “judeokristna”, men efter dem har det knappast funnits några judar som kunnat beskrivas på det viset. Redan under det första århundradet efter Kristus bröt fullt krig ut mellan vad som då var två konkurrerande judiska sekter, nämligen fariséerna och de judiska efterföljarna av Jesus. Judarna förföljde de kristna under den relativt korta period som de hade överhanden. Från medeltiden och framåt gav de kristna igen med samma mynt, men med mer förödande resultat eftersom de åtnjöt ett större övertag.

De problem som judar har haft, och fortfarande har, med de kristna är dels teologiskt och kulturellt betingade, och dels resultatet av de förföljelser som judar utsatts för i vissa europeiska samhällen genom tiderna. De centrala kristna trossatserna, att Gud blev människa genom Kristus och fick sona för mänskliga synder på korset, är fullkomligt hädiska tankar ur ett judiskt eller muslimskt perspektiv. De rabbinska attacker mot Jesus som man finner i Talmud riktar sig också mot kristendomens grundare i egenskap av hädare. David Gordon går igenom detta i detalj i en recension av George Weigels bok Faith, Reason, and the War against Jihadism. Man kan tillägga att de rabbinska attackerna mot den kristna tron inte tillkom som ett svar på kristen förföljelse. Angreppen formulerades i Babylon, som på den tiden var ett i huvudsak zoroastriskt samhälle. De enda kristna som Talmuds författare kan tänkas ha kommit i kontakt med var monofysiter. Dessa avvisade läran om treenigheten, som formulerades på konciliet i Chalcedon, och levde i Babylon som en maktlös minoritet.

Islam har däremot aldrig utgjort ett religiöst problem för judar på samma sätt som kristendomen, eftersom de teologiska och rituella skillnaderna mellan judar och muslimer är av mycket mindre betydelse. Maimonides påpekade redan på 1200-talet att judar kan be till Allah eftersom judar och muslimer delar samma gudsuppfattning. De muslimska kost- och ritualreglerna och strikta åtskillnad mellan könen har liknande motsvarigheter i den judiska religionen, även om muslimer inte är lika petiga i kostfrågor som ortodoxa judar. Praktiserande muslimer kan äta kosherslaktat kött, men ortodoxa judar får inte äta halalslaktat kött. Vissa judar flydde från den katolska inkvisitionen genom att söka sig till det kalvinistiska Holland eller till den holländska kolonin Nya Amsterdam, men långt fler satte kurs mot det ottomanska riket där de sedan levde i fred i flera århundraden.

Innan staten Israels födelse, och det utbrott av fientligheter mellan judar och muslimer som följde med denna, hade judar i väst mycket mer positivt att säga om muslimer än om kristna. Jag lade själv märke till denna skillnad när jag i min ungdom hade kontakt med olika judiska institutioner. Dessa var alltid mycket mer välvilligt inställda mot den muslimska världen än mot det kristna väst. När mina studenter läste Bernard Lewis historiska verk noterade de samma tendens hos denne judiske författare. När Lewis jämför de två universella religionerna, kristendomen och islam, gynnar Lewis muslimerna på bekostnad av de kristna. Denne framstående judiske historiker, som då var runt sjuttio, hade präglats av den traditionella judiska inställningen till de centrala religiösa uppfattningarna hos kristna och muslimer.

Det var inte förrän på 1980-talet, då de neokonservativa började bygga en allians med de kristna sionisterna, som den judiska tidskriften Commentary slutade slunga svidande invektiv mot kristendomen och framhålla ”myten om korsfästelsen” som orsaken till Förintelsen. Larry skulle nog gärna önska att judar tyckte bättre om kristna eftersom han själv är en, men tyvärr gör de flesta judar inte det. Judiska organisationer här i USA betraktar, precis som sina europeiska motsvarigheter, kristna som människor vars överdrivna skuldkänslor för Förintelsen kan kanaliseras till stöd för den israeliska regeringen. Framstående judiska organisationer som World Jewish Congress, Canadian Jewish Congress och Anti-Defamation League, är antingen likgiltigt eller fientligt inställda gentemot kristna institutioner.

Detta beteende förekommer inte bara i länder där judar en gång i tiden förföljdes av kristna kyrkor, utan även i huvudsakligen protestantiska länder där det inte har förekommit antisemitism i någon större utsträckning. Hur kommer det sig att de flesta amerikanska judar avskyr den projudiska kristna högern, en religiös rörelse som bara en galning skulle kunna förväxla med 1800-talets antijudiska rysk-ortodoxa kyrka? Studier av religiös intolerans i USA tycks, som Norman Podhoretz korrekt konstaterat, visa att judar tycker förvånansvärt illa om evangelikala kristna, en grupp vars etiska uppfattningar överensstämmer med dem som lärs ut i hebreiska religiösa skrifter och vars kärlek till Israel nästan överträffar Larrys.

Min förklaring, som Larry kanske helst inte vill höra, är att den judiska avskyn mot kristendomen är så djupt rotad att den inte kan avfärdas som ett resultat av historisk kristen antisemitism. Faktum är att denna beklagliga fientlighet verkar tillta i intensitet och ta sig starkare uttryck när kristna försöker nå ut till judar. Kristendomsfobin tycks vara minst utbredd bland judar i muslimska länder, som endast har minimala kontakter med kristna, och bland israeler, som ser kristna som en avlägsen allierad. Men judar i de länderna skulle knappast skriva under på Larrys ”judeokristna” värderingar, även om de inte har något emot att utnyttja kristna sionister för att knyta kontakter med republikanska regeringar när tillfälle ges.

Jag vill också distansera mig från Larrys tendens att beskriva dessa judiska uppfattningar om kristna som en konsekvens av liberalismen. Judar bidrog till att skapa och sprida liberalismen, till stor del som en slags skyddsmekanism mot en äldre kristen civilisation. Att de liberala idéer som judar hittills har stöttat är problematiska innebär inte att man kan låtsas att judiska liberaler drivs av motiv som inte har något att göra med deras egna typiskt judiska rädslor och fördomar. Jag har aldrig träffat en judisk liberal vars vänsteråsikter inte på något sätt varit kopplade till hans identitet som jude. Larry kanske tycker (och jag skulle i så fall inte ifrågasätta hans omdöme) att detta typiskt judiska ideologiska förhållningssätt är olämpligt för bibeltroende eller oförenligt med sionismens långsiktiga intressen. Men det är ändå på detta sätt som judarna har hanterat de farhågor de brottats med i den kristna västvärlden. Dessa farhågor är dessutom på någon nivå blandade med en känsla av marginalisering som har sitt ursprung i religiösa skillnader. Här kommer vi tillbaka till Larrys personliga existentiella problem, det vill säga hans behov av att slippa konfronteras med faktumet att inte bara muslimer, utan också judar, förkastar kristendomens grundläggande trossatser.

Jag skulle förstås gärna se att judar ändrade sin syn på den kristna världen. Kanske skulle det kunna förmå dem att överge sitt tröttsamma engagemang i den kulturmarxistiska vänstern. Men att uttrycka sådana fromma förhoppningar är lite som att önska att elefanter kunde flyga. Hursomhelst är det osannolikt att det skulle gå att få en ändring till stånd genom att demonisera muslimer. Den som idag vill bedriva korståg mot islam hamnar i samma läger som feminister, HBTQ-liberaler och sekularister av Christopher Hitchens snitt. Larrys korståg är därför inte ett kristet, eller ens ”judeokristet” projekt. Det har istället blivit en tyst allians med just de personer han säger sig förakta.

PAUL GOTTFRIED

Paul Gottfried är professor emeritus i humaniora och upphovsman till flera böcker om det politiska klimatet i dagens USA. Han har skrivit After Liberalism, Multiculturalism and the Politics of Guilt och Strange Death of Marxism. Hans senaste bok är Leo Strauss and the Conservative Movement in America. Du kan provläsa första kapitlet i varje bok eller köpa dem som e-böcker eller tryck via länkarna nedan.

Efterhandsmodererat: Fria Tider ansvarar ej för innehållet nedan

Regler: Håll god ton. Förtal, hotelser, publicering av personuppgifter, vulgära inlägg och irrelevanta utläggningar om folkgrupper som inte uppenbart har med artikeln att göra plockas bort och kan leda till blockering. Inlägg får gärna vara kontroversiella men håll dig till ämnet och följ svensk lag.

Twingly bloggsök link:http://www.friatider.se/en-judeokristen-myt Bloggar om denna artikel
  • Grävskopan

    Hur ska vi någonsin kunna vinna någon kamp och överleva som grupp om vi inte börjar respektera oss själva och varandra, och slutar att snegla på vad representanter för andra folk tycker? För mig är det ingen större skillnad om det är muslimer eller judar som kollektiv vi förväntas att rätta oss efter, och inte blir det bättre av att vi nu tydligen borde först tänka vad den enskilde juden Paul Gottfried har att komma med innan vi tycker något, eftersom han är ”betydligt smartare och mer bildad än de flesta, eller samtliga av oss” (citat från en kommentator som jag förgäves försökte diskutera med).

    PG skriver från sitt eget perspektiv, som är klart judiskt, och även om han samtidigt har en del vettigt att komma med, så tycker jag ändå att vi borde själva ta initiativet till att forma nya tankar om oss och vad som är bäst för oss som grupp (syftar på min egen grupp vita kristna). Vad muslimer eller judar än tycker och tänker, så är de ändå alltid sig själva och sin egen grupp närmast, och de har heller aldrig frågat oss hur de bäst ska kunna försvara sina egna intressen. Ett första steg till ett sunt självförtroende kunde vara att låta bli att nedvärdera den egna gruppen. Låt vara att svenskarna och hela västvärldens vita befolkning är kuvade och uppfostrade till att inte tänka själva och på sig själva, men det är inte samma sak som att vi ska nedvärdera vår egen intelligens och utbildningsnivå, och vår egen förmåga att börja tänka självständigt. Det är en kursändring som behövs, men med samma människor. De duger gott och väl om de bara bestämmer sig för att ändra attityd.

  • Anonym

    Gottfried uttrycker vad jag alltid har hävdat, att det är invandringen, som sådan, som är grundproblemet. Majoriteten av alla muslimer som har kommit till Sverige gör det inte med ambitionen att upprätta kalifatet, dvs. den muslimska teokratiska staten. De flesta är här för att ostört kunna leva ett vegeterande och omedvetet liv, liksom den afrikanska gruppen. Men det får som konsekvens att vår civilisation eroderar. Islam fungerar som en varningslampa som lyser rött. Hade inte denna varningslampa funnits så hade svenskarna varit ännu mer omedvetna om de långsiktiga konsekvenserna av invandringen. Vi ska alltså vara tacksamma för att islam talar klarspråk om kvinnorna och de ”otrogna”. 

    Det är inte islam som gör att många bland invandrarna blir ”ointegrerbara”. På det mentala planet fungerar människor från kulturfrämmande regioner fullkomligt annorlunda, samt har en avvikande moralsyn, osv. Även om islam inte existerat så hade det ändå existerat människor i världen som tänker och fungerar på ett helt annorlunda sätt än svenskarna. Det är bara att inse att svensken *inte* är urtypen för mänskligheten, såsom Olof Rudbeck d.ä. (1630-1702) trodde. Vi måste överge denna likhetsfantasi som går ut på att Adam oh Eva var svenskar, enligt Rudbecks teori. 

    Islam härbärgerar människor som på det moraliska och psykologiska planet fungerar på ett osvenskt sätt. En vanlig missuppfattning är att det förhåller sig precis tvärtom, nämligen att alla människor i grunden fungerar som svenskar, men i kontakten med islam så anammar människor värderingar som står i strid med västerländska idéer om frihetlighet och individens självständighet. Men så fungerar det inte. Människor med en icke-västerländsk psykologi samlas i den muslimska religiösa gemenskap där dom hör hemma, och som talar för dem, och som bidrar till att dom mår bättre psykiskt, eftersom religionen bejakar den motvilja som dom själva känner mot kvinnor som exponerar sin skönhet och män som uttrycker sin kompetens och individuella själsstyrka. 
    -Kadamus

  • http://vargiveum.wordpress.com Varg i Veum

    Ska man verkligen använda sina egna erfarenheter av enstaka individer för att döma en hel grupp? Det är väl aldrig logiskt, vare sig man vill försvara gruppen eller ”hata” den.

  • Grävskopan

    Visserligen en mycket intressant artikel, men jag kan inte hjälpa att jag får lite Sakine Madon- varning när jag läser först vad PG har att komma med och sedan den efterföljande diskussionen här nedan. Det är länge sedan jag slutade att ens sporadiskt titta in på Expressens nätsida, så mina erfarenheter är från flera år tillbaka, och ändå tycker jag mig känna igen mönstret så väl.

    Hur kommer det sig att svenska folket inte kan debattera samhällsproblem och bryta spärrar kring tabubelagda ämnen utan att ta skydd bakom en muslim eller en jude? Först var det muslimer man skulle lyssna på, och när de hade gett klartecken, så kunde svensken ta bladet ur munnen, men endast via den muslimska gurun, t.ex. Sakine Madon. Hade SM skrivit något som i svensk debatt ansågs förbjudet att tycka, så fick hon massor med beröm, och detta beröm var svenskens sätt att ge utlopp för sina egna kritiska tankar som han/hon annars aldrig antingen fick eller vågade framföra. Då var det massinvandring, islam och andra helt dagsaktuella problem som togs upp i SM:s kolumner. För att komma med radikala åsikter om Sveriges invandringspolitik skulle man vara invandrare och muslim. Det fanns förstås flera enskilda svenskar som var ett undantag från den regeln och som på ett tydligt och rakryggat sätt framförde sina synpunkter, men i den mån som de sent omsider efter flera års problemackumulering släpptes fram i debatten eller kommentarsfälten, så fick de inte tillnärmelsevis samma stöd, uppmuntran och beundran som någon representant från ett mycket avlägset folk och tillhörande en annan religion.

    Nu har turen kommit till den alltmer uppenbara konflikten mellan judiska och kristna intressen i västvärlden, och då ska svenskarna än en gång ta omvägen via ett annat folk för att hävda sina egna intressen. Utan att ha en intelligent, frispråkig och modig jude som språkrör verkar svensken inte våga ens nudda vid det faktum att kristna och judar är två olika grupper och har således också olika intressen att driva. En del av problemet ligger givetvis i att dessa grupper delvis överlappar varandra, precis som PG tar upp i sin artikel- det finns judar som har konverterat till kristendom. Även i det här sammanhanget har vi naturligtvis en rad undantag bland svenska kristna, individer som under flera års tid har vågat framföra sina synpunkter utan stöd och hjälp från judiska representanter, men de är inte många och de släpps aldrig fram någon annanstans än i sina egna medier.

    Som helhet upplever jag situationen lite grann som så att vi ber våra motparter (muslimer eller judar, som har sina egna gruppintressen att bevaka) om lov för att få hävda vår egen grupps (vita kristna) rätt att kämpa för sin överlevnad.

    Detta var mitt första intryck, men jag kanske återkommer i något annat inlägg med att kommentera själva sakinnehållet i PG:s artikel.  

  • Joakim Fredriksson

    Bra artikel. Kommentarerna till den är dock märkliga och många är inte särskilt väl genomtänkta. Varifrån har folk fått idén att man måste välja ena eller andra sidan, dvs Islam eller judendom? Det är en falsk uppställning av problemet, som naturligtvis inte kommer från Paul Gottfried. Han är betydligt smartare och mer bildad än de flesta, eller samtliga, av oss som kommenterar här. Jag tycker det är en bättre idé att välja sin egen sida, dvs Sverige. Det gör de flesta andra. De väljer sina egna folk och sina egna länder framför andra folk och andra länder. Varför skulle inte vi göra samma sak?  Sverige är vare sig det muslimska mellanöstern eller Israel och därför bör vi svenskar ha en kritisk distans till båda sidor av den konflikten, precis som Paul Gottfried har.

    • Anonym

      Att många tenderar att ta ställning för det ena eller det andra beror på att den svenska traditionella debattkulturen har sin bas i polarisering. Det spelar ingen roll vilket diskussions- och debattämne det handlar om eller på vilken scen.
       

    • Anonym

      Mycket bra sagt! Detta trams om att man måste heja på antingen judar eller muslimer är fullständigt intellektuellt undermåligt. Och som mycket annat av det intellektuellt undermåliga slaget kommer den falska dikotomin från det kontrajihadistiska lägret.

    • Anonym

       Det handlar för många om att följa och försvara de principer och ideer man själv tror på. Jag tycker att andra människor oavsett var i världen de befinner sig är värda mitt stöd om de tror på samma saker. Det spelar ingen roll om det är en motståndsrörelse i Nordkorea, Israel som försvarare sig mot terrorister eller någon var som helst som blir angripen för att han eller hon vill ha frihet och individuella rättigheter.
      Det är enbart fegt att inte våga ta ställning. De ideerna är större än Sverige, större än Israel och större än USA. Att ta ställning baserat på egen övertygelse är det rätta. Jag stödjer inte Israel i den konflikten för att jag vill konvertera och bli jude. Det är för att landet står för principer som ligger betydligt närmare det jag anser är riktigt jämfört med deras antagonister. Det behöver jag inte alls tro på någon ”judeokristen värdegemenskap” för att tycka. Mitt ställningstagande utgår från min övertygelse inte från att jag tar ställning för judendom. Att befolkningen i Israel är judar är en bisak för mig. Även om jag naturligtvis inte har något problem med det.

      Problemet Paul Gottfried tar upp är inte särskilt viktigt som jag ser det. Även om han hade rätt, vilket jag inte är säker på, skulle det inte påverka mitt tänkande.

      • Anonym

        Det är trist att se att du har svalt den neokonservativa krigspropagandan med hull och hår.

        • Anonym

           Att jag vill stödja civiliserade människor runt om i världen som tror på samma principer och rättigheter som jag själv innebär inte att jag vill ha krig. Inte om det kan undvikas.

          Pratet om ”neokonservativ krigspropaganda” är en större myt än den här diskuterade judeokristna värdegemenskapen. Fenomenet finns inte. Neokonservativa är inte mer intresserade av att starta krig än många andra. Även om det finns några som vill det. Dessutom är det en benämning som används som smutskastningsord av människor som vill slippa diskutera principer och sakfrågor.

          • Joakim Fredriksson

            Tja, flera av dem  har ju undertecknat det här brevet:

            http://www.friatider.se/krigsforbrytarna-mitt-ibland-oss

            • Anonym

               Jag tycker den artikeln är ganska tveksam. Det verkar lite märkligt att anse att USA har ansvar för oroligheterna i Syrien. Rebellerna finansieras främst av andra arabländer som Saudiarabien. Sedan finns det republikaner som helt är emot att USA ska bli inblandat i fler krig. Som Ron Paul och hans son Rand Paul t.ex.
              Det är fråga om att USA blir kritiserade vad man än gör. Skulle man ingripa militärt mot Syrien blir man kritiserade för det. Gör man det inte blir man kritiserade för det och påstås ha ansvar för att inbördeskriget fortsätter.

    • Grävskopan

      Jag håller med dig i övrigt, Joakim Fredriksson, men inte på en punkt, och därför sätter jag ändå inte ett gilla på din kommentar. Det jag inte tycker om i ditt inlägg är att du förminskar svenska fosterlandsvänner med meningen ”Han är betydligt smartare och mer bildad än de flesta, eller samtliga, av oss som kommenterar här.” Sådan dörrmatteattityd är vi inte heller hjälpta av.

      • Joakim Fredriksson

         Jag förstår inte din invändning. Jag vågar påstå att det är ett faktum att han är mer bildad än de flesta eller alla av oss. Han har ju ägnat hela sitt liv åt det han skriver om. Det har inget med ”dörrmattor” att göra. Det handlar snarare om urskiljningsförmåga.
        Jag säger inte att man okritiskt ska godta allt han säger, men det blir ärligt talat lite löjeväckande och verkar mest korkat när någon bloggare som ibästa fall har tagit några poäng på ett universitet i ett för saken relevant ämne slår fast att ”Paul Gottfried har fel” utan att lämna några argument eller källor.

        • Grävskopan

          Där var dörrmattan framlagd igen. Du reducerar dina mot- och meddebattörer till en dörrmatta under PG:s fötter. När svenskarna äntligen börjar ifrågasätta en del fenomen och skeenden, så ska de tydligen bara få gå via en auktoritet som är godkänd för att föra deras talan. Som vanligt med andra ord.

          På tal om att bete sig löjeväckande, så är det är minst lika löjeväckande att avfärda alla som kommenterar här som ”bloggare som i bästa fall har tagit några poäng på ett universitet” som att några av dem som kommenterar har vågat ”slå fast att PG har fel”. De framför en åsikt att innehållet i PG:s artikel kan ses från olika vinklar, och att han nödvändigtvis inte har rätt eller att han till och med har fel (beroende på vem som kommenterar), medan du drar alla dem som skriver här över en kam och utgår ifrån att ingen av dem har någon relevant utbildning i ämnet eller är lika ”bildade” som PG..

          Dessutom är PG inte ”bildad” eller mer bildad än en mängd okända människor man debatterar med bara för att han har ”ägnat hela sitt liv åt det han skriver om”. Han skriver om ett visst ämne och har antagligen ganska mycket att komma med inom just det ämnet, men det gör inte att hans ord ens inom det området är lag, och han kan samtidigt vara helt obildad på en rad andra områden. Du kan inte veta något alls om utbildningsnivån hos de flesta av dem som skriver här, om nu det där med ”poäng på ett universitet” är den viktigaste måttstocken för att avgöra graden av bildning och rätten att komma med egna åsikter.

          • Joakim Fredriksson

            Men läs vad jag skrev. Jag har inte skrivit det du påstår att jag har skrivit. Du målar upp vad man inom retoriken kallar en halmgubbe.Det går inte att diskutera då.

            • Grävskopan

              Det är precis vad jag gjorde, läste vad du skrev. Sedan citerade jag delar av din text och kommenterade det. Inga halmgubbar där. Inte heller förvrängningar. Det går verkligen inte att diskutera med personer som först skriver något och sedan nekar att ha gjort det när de blir citerade och kommenterade. Jag är väldigt förvånad över att detta kunde dra så snett. Jag började med att säga att jag håller med dig i sakfrågan, men gillade inte ditt sätt att nedvärdera dem som kommenterade artikeln och lyfta PG som ett föredöme åt oss alla så vi vet vad vi ska ha för åsikter, som om vi inte kunde tänka själva och avgöra vad vi tycker, oavsett om vi håller med PG (och dig) eller inte.

              • Joakim Fredriksson

                Inte vet jag varför det blir så här.  Du skriver följande:

                ”På tal om att bete sig löjeväckande, så är det är minst lika
                löjeväckande att avfärda alla som kommenterar här som ”bloggare som i
                bästa fall har tagit några poäng på ett universitet” som att några av
                dem som kommenterar har vågat ”slå fast att PG har fel”.

                Jag skrev:
                ”Jag säger inte att man okritiskt ska godta allt han säger, men det blir
                ärligt talat lite löjeväckande och verkar mest korkat när någon bloggare
                som ibästa fall har tagit några poäng på ett universitet i ett för
                saken relevant ämne slår fast att ”Paul Gottfried har fel” utan att
                lämna några argument eller källor.”

                Jag skrev alltså inte vad du påstår att jag skrev. Jag har inte avfärdat alla, utan skriver ”någon bloggare”, vilket inte alls är samma sak som ”alla som skriver här”.  Regel nummer ett i en meningsfull diskussion är att försöka undvika att förvränga vad andra skriver.

  • Anonym

    ”Den som idag vill bedriva korståg mot islam hamnar i samma läger som
    feminister, HBTQ-liberaler och sekularister av Christopher Hitchens
    snitt.”

    Inte i Sverige, här är feministerna tysta som möss om muslimska våldsverkare. Handlar det däremot om ”hen” och 50/50 i bolagsstyrelser då är det full gas framåt.

    • Anonym

      Sverige är rätt udda på den punkten (också). Det finns feminister som kritiserar islam men de ignoreras i stort sett av andra feminister och resten av etablissemanget.

      http://www.youtube.com/watch?v=VTfwY2Vv5EI

  • Anonym

    Orkade bara läsa pladdret tills detta ”slam har däremot aldrig utgjort ett religiöst problem för judar på samma
    sätt som kristendomen, eftersom de teologiska och rituella skillnaderna
    mellan judar och muslimer är av mycket mindre betydelse. Maimonides
    påpekade redan på 1200-talet att judar kan be till Allah eftersom judar
    och muslimer delar samma gudsuppfattning.”

    Inget religiöst problem, verkligen!

    • Anonym

       ”En sann kristen erkänner judarna som Guds utvalda folk”

      Och det står i Nya Testamentet var?

      • Anonym

        Bibeln innehåller både GT och NT, men det kanske du har glömt.

        • Anonym

          Jag bad om en källa för att man måste erkänna judarna som utvalt folk för att vara riktigt kristen.
          För all del, ta fram den i GT istället om du vill. Du har väl inte glömt, riktiga kristna har i motsatts till muslimer, inte rätt att ljuga om något.

          • Anonym

            Bra kräv svar, annars kan folk pladdra på bäst de vill.

            Jag tog de jag hittade först, ursäkta att det blev en engelsk bibel, men om du vill kan du ju jämföra med en svensk.

            Deut 4: 1 ”And now, Israel, hearken to the statues and to the ordninaces I teach you”

            Gud talar alltså till Israel.

            Deut 4:37  ”And because he loved thy fathers, and chose their seed after them, he brought thee out with his countenance, with his great power, out of Egypt…. to bring thee in, to give thee their land for an inheritance, …”

            Deut 7: 6 ”For a holy people art thou unto Jehovah thy God: Jehovah thy God hath chosen thee to be unto him a people for a possession, above all the peoples that are upon the face of the earth.”

            Deut 10:15 ”Only, Jehovah took pleasure in  thy fathers, to love them, and he chose their seed after them …”

            • Anonym

              Det är just detta som är den judeokristna lögnen i ett nötskal.

              Du framför inga referenser som bekräftar ditt påstående. Dvs, att kristna måste underkasta sig det judiska folkets ”utvaldhet” för att vara riktiga kristna, som bevisligen är ett komplett påhitt. Du snarare bekräftar hela den judeokristna lögnen i fråga om den kristna lärans inriktning. Vilken givetvis inte har något med kampen mot islam eller att föra kamp tillsammans med sionister för statens Israels räkning. Det hela är väldigt enkelt. Om judarna var guds utvalda folk skulle hela kristendomen vara obsolet och vi skulle inte ens föra denna diskussion.

              • Anonym

                Har jag påstått att ”kristna måste underkasta sig det judiska folkets ”utvaldhet”?

                Jag säger bara att GT tillhör den kristna Bibeln och om man som kristen erkänner Bibelns som Guds ord måste man också erkänna Israels ställning.

                Man kan givetvis kasta ut GT för att komma till dina slutsatser, men än har jag inte hört talas om något samfund som gjort detta.

                ”Du framför inga referenser som bekräftar ditt påstående.”

                Bra på att prata strunt är du. Vad skulle det stå för att du skulle vara nöjd.

                ”Om judarna var guds utvalda folk skulle hela kristendomen vara obsolet”

                Även hedningar har kallats enligt Bibeln.

                Till slut skulle jag vilja tacka dig, utan dina frågor hade jag inte börjat städa i mitt ”bibliotek” och börjat katalogisera mina böcker.

                Sedan för att förstå vilka som har mest gemensamt kan man kolla på de heliga skrifterna.

                En jude har bara GT.
                En kristen har GT och NT.
                En muslim har Koranen.

                Ingen har vad jag vet kommit på tanken att binda ihop GT och Koranen, eller NT och Koranen.

                • Anonym

                  Har jag påstått att ”kristna måste underkasta sig det judiska folkets ”utvaldhet”?

                  Jo det gör du.Vilket är kontentan av att man inte är en sann kristen om man inte erkänner det judiska folkets utvaldhet. Allt det kristna försvinner därmed enligt dig i bakvattnet av det judiska folket. Och trots att du nyss bevisades ha fel, så upprepar du nästan samma sak igen, även om formuleringen ändrats:

                  ”om man som kristen erkänner Bibelns som Guds ord måste man också erkänna Israels ställning”

                  Nej, det måste man inte! Det du säger står ingenstans!
                  Vill du inte börja bli betraktad som en lögnare, så bör du nu presentera en konkret nytestamentlig (kristen) källa på att Israels ställning står över den kristna lärans budskap. Du kan annars få en chans att ändra dig?

                • Anonym

                  Det är en viss skillnad på att underkasta sig något och att erkänna något, men du verkar tycka det är samma sak.
                  Jag har gett dig skriftställen som visar att Israel har en speciellt ställning och du säger att jag bevisar motsatsen.

                  Det finns absolut ingen anledning att diskutera med en sådan person, helt enkelt ett slöseri med tid.

                  ”om man som kristen erkänner Bibelns som Guds ord måste man också erkänna Israels ställning”

                  Nej, det måste man inte! Det du säger står ingenstans!”"

                  Om man anser att Bibeln är Guds ord och sant, då får man väl hålla sig till det.

                  Du verkar inte direkt vara en kristen så jag misstänker att jag har läst i Bibeln mer än du och då kan vi ju båda luta åt vem som kan den boken bäst. (och nej jag har inte blivit indoktrinerad av något samfund, eftersom jag inte tillhör något)

                  Men som sagt, du kan tycka vad du vill och det finns andra saker som är viktigare att diskutera än teologiska spörsmål.

                • Anonym

                  Svar till din kommentar nedan.

                  ”Det är en viss skillnad på att underkasta sig något och att erkänna något, men du verkar tycka det är samma sak”
                  Självklart, men det är inte ett erkännande när ett sammanhang avgörs på ett måste ”för att vara sann”, då är det uppenbarligen tvingande/underkastande.

                  ”Jag har gett dig skriftställen som visar att Israel har en speciellt ställning och du säger att jag bevisar motsatsen”

                  Att hänvisa till skriftställen i GT där det judiska folket nämns i olika sammanhang saknar totalt relevans till vad som avgör legitimiteten hos en kristen. Vilket är motsatsen till vad du påstår.

                  Vad säger du din j-l, kom aldrig och säg att jag är en lögnare, jag ljuger aldrig.

                  Jag säger inte att du är en lögnare, bara at du riskerar bli det om du fortsätter med grundlösa påståenden. Ändå kallar du mig en j-l och det jag skriver för strunt. Nåväl, du behöver inte brusa upp dig för att dit påstående inte håller det bibliska måttet för vad som är kristet eller inte.

                  ”ge mig gärna ett exempel på där jag hävdat detta”

                  Du säger klart och tydligt att man måste erkänna Israels ställning.
                  ”om man som kristen erkänner Bibelns som Guds ord måste man också erkänna Israels ställning”

                   Du har härmed misslyckats redogöra stödet för detta i NT (Guds ord).

        • arguseye

           GT finns med i bibeln som en historiebok med sina förutsägelser, bakgrunder, krig, blod och annat elände. Varenda normal upplyst utövande kristen vet detta och GT kan vi slänga åt h__e om vi vill! Kristus är det nya förbundet mellan människan och Gud. Detta betyder dock inte att det är något större fel på de tio budorden.

    • Eufrat

      ”En sann kristen erkänner judarna som Guds utvalda folk”.

      Nix. Enligt kristendomen är de kristna Guds utvalda folk, i och med Det nya förbundet (Kristus). Kyrkan är det nya Israel.

      • Anonym

         Därmed skall judarna underkasta sig kristna, om något.

    • Anonym

       Johannes 8:44

      • Anonym

        Tack för versen.

        Det finns skillnad på ett kollektiv och enskilda personer.

  • http://pulse.yahoo.com/_UD4APONCHPAW4L5O2ZUEOSAD4E R. v. Frensen

    En intressant artikel. Såväl historiskt, teologiskt som politiskt, med många fakta, som Västerlandets befolkning inte känner till.

    Jag är dock mycket bekymrad, att (nästan) hela debatten och uppmärksamheten i Norra Europa är förflyttats idag till den religiösa planet, att debatten handlar i stora delen av de stora Mellanösterns och främmande religioners problem, påverkan på samhället och världen och man blir (är tvungen), att delta i debatten och ”välja sidan” – eftersom de flesta våra partier och rörelser har tagit ställning för någon av parten eller för allihopa och man blir tvingad, att avskärma sig från våra egna problem och betrakta allt via de främmande, religiösa glasögon.

    Nu kommer många av er, att protestera, och påpeka, att vi är kristna och debatten rör visst oss.
    Ja, vi är starkt präglade av kristendomen, av protestantismen, av Luthersk teologi.
    Jag tar mig i alla fall friheten, att påstå, att vi har förändrat den klassiska kristendomen nästan till oigenkännlighet.
    Vi har tagit från det Nya Testamentet bitar, som passar med vår folkkynne, vi har bortsorterat stora bitar av GT och förhåller sig till kristendomen mycket intellektuellt. Samt moraliskt – vi uppskattar högt de 10 Guds budorden, troende eller inte, vi har lyft fram kärleksbudskapet (”älska din nästa som…”), pliktkänslan och arbetsamheten.

    Den allrådande inställningen, att alla vi i Nordeuropa har formade enbart av kristendomen, är mycket befängt. Alla skandinavier, samer, finnar och ester har bott i sina territorier ca 10 000 år. Att enbart 700-1000 år av dessa har präglat oss, är absurd tanke. Kristendomen anpassade sig efter oss lika mycket, som vi anpassade oss efter den. Våra gamla högtider, som julen och midsommar lever kvar, oavsett, att de har fått kristna skyltar, som mycket annat, som folk inte ens är medvetna om. Solidaritet med de svaga, humanism, arbetsamhet, att ge gåvor i jultiden, etc, alla dessa principer är djupt rotade hos oss.

    Dessa ortodoxa Mellanöstern religioner och tankevärld är främmande för oss, därav situationen, där våra länder har blivit sekulariserade. Vet ytterst få ”riktigt kristna” enligt ortodoxa principer i Norra Europa. Vi vårdar och uppskattar kristendomen som en kraft, som tvingade oss via sin intrång att tänka över många saker, uppmuntra bildningen, breda världsbilden, utvecklas, revidera våra beteenden osv. Den intellektuella delen, som kom till oss från urgamla civilisationer via kristendomen.
    Vi uppskattar och värderar högt de urgamla visdomar och etiska – moraliska bitar i de gamla böcker. Eftersom dessa sammanfaller med våra egna historiska erfarenheter. Vi uppskattar sammanhållningen. Vi uppskattar de kristna filosofer, fina byggnader, konst och bokskatter – allt fint, som kristendomen åstadkommit.

    Allt detta står dock ljusår från den teologiska debatten, förståelsen och tolkningen av kristendomen, politiken, levnadssättet, vilken finns i Mellanösters länder tex. Vi måste börja tänka på oss själva, koncentrera på vår överlevnad och utveckling, leva, som vi vill och inte bli distraherade, genom att föra andras krig. 

    Man kan ha respekt och förståelse för någon av dessa religioner – ideologier, eller allihopa på samma gång, om man så vill, 
    men vi ska inte låta avleda oss från problem och frågeställningar, vilka berör oss och våra barns framtid. Att låta dra sig in i andras ideologi- och religionskrig, är det dummaste, som vi kan göra. 

    • Anonym

       Självklart har vår nationella överlevnad inget med religiösa dispyter att göra. Vilket också är en del i den judeokristna tankevärlden att framhäva. Den kalkylerade mångkulturen vilar på ideologiska lögner. Kulturmarxismen när det kommer till avskaffandet av alla de traditioner som vårt välstånd grundats på. Samvaron i fråga familj, tradition, religion eller nationell identitet. Liberalismen ger sig på den nationella integritetens värden i förhållande till omvärlden, och förespråkar dess totala upplösning. Effekterna av detta är ju inte bara extremt tydliga, utan kan även argumenteras för att vara antikristna. Som nationalist ligger man säkert närmare den ”klassiska kristendomen” i fråga om moral än vad några moderna rörelser kan komma i närheten av. De är snarare baserade på allt det som kristenheten förkastar. Dvs, despotism, lögnaktig propaganda, folkligt förtryck, ekonomiskt bedrägeri etc. Inte konstig få att både kristendomen och nationalismen sitter i samma båt i dagens Väst.

    • Anonym

       Ideologi är gränsöverskridande och universellt. Varje ideologi, ny eller gammal, är en angelägenhet för alla människor. Oavsett om du är för eller emot. Islamism måste betraktas som ideologi. Inte som religion. Från min synvinkel är det enbart en ideologi. Det är enligt min mening en fruktansvärt ond och avskyvärd ideologi. Som sådan måste den kritiseras. Jag står över det religiösa och det vidskepliga.

      Israels politiska system, dess lagstifning och dess rättigheter är inte främmande för mig. Där finns en värdegemenskap. Gottfrieds synpunkter är inte så betydelsefulla.

      Jag vet inte vilka ideer stenåldersmänniskor i norden hade för 10000 år sedan. Men jag är säker på att de på intet sätt påverkar de ideer jag har nu. Jag påverkas och utgår från det jag kunnat uppleva under min livstid. Ideer och tankar som har upplevts som riktiga har påverkat oavsett var i vår värld de ursprungligen kom från. Vi är inte isolerade nu. Vårt perspektiv är bredare och intrycken och tankarna kommer från hela vår omvärld. Trots allt är vi oskrivna blad när vi föds. Stenåldersmänniskornas ideer så som de var för 10000 år sedan är inte så viktiga. Människan söker kunskap, söker ideer, tänker själv. Det är inget som vi ärver utan något som varje generation och varje individ måste upptäcka, lära och ta ställning till.

      Om en människa kämpar för rätten att leva ett civiliserat liv, för frihet, för rättvisa och för individuella rättigheter så är det inte ”andras krig”. Det är varje anständig människas krig som jag ser det. Motsatsen till de idealen får och kan inte accepteras. Det kräver vårt samvete.

      • http://pulse.yahoo.com/_UD4APONCHPAW4L5O2ZUEOSAD4E R. v. Frensen

        ” Ideologi är gränsöverskridande och universellt”. 
        Både ja och nej. Vissa ideologier (och religioner) har spritt sig över världen, mest genom erövringar, ockupationer och våld. Men de har alltid förändrats i processen. Andra ideologier (och religioner), vilka har varit fredliga eller svaga, har inte gjort det eller bara påverkat andra territorier/folkslag marginellt.

        ””Varje ideologi, ny eller gammal, är en angelägenhet för alla människor. ”"
        Vad menar du med ”angelägenhet”? Att förstå något och ta ställning, behövs det ordentlig inblick och kunskap i ämnet. De flesta människor på vår jord har inte en chans, att förstå alla ideologier, eller veta ens om dess existens, inte att tala om, att ”ta ställning”. De flesta människor har inte heller någon intresse, att fördjupa sig i ämnet. ”Ideologi” är förresten relativt ny begrepp, som används och praktiseras i de mest civiliserade länder. Många ideologier grundar sig också på religion, så att man kan inte betrakta dem separat.
        I de outvecklade länder kan vi egentligen inte tala om ideologi. Där härskar olika balandningar av traditioner, religioner och sedvänjor. 
        Också de bildade delen av människor har ingen chans, att förstå någorlunda alla ”ideologier”, strömmingar, religioner etc, vilka finns i världen. Att ”sälja” till en okunnig folkmassa någon ideologi, är relativt lätt. Så gjorde man i Sovjet, i Kina, i Kambodja, i många afrikanska länder osv. Men som regel är det behövts våld för det.

        Några årtionden sedan visste tex majoritet av svenskar nästan inget av Islam. Att läsa om den i skolboken och ha den som sin granne, är två olika saker. Nu är den ideologin tvångsimporterats hit, och alla tänkande svenskar/européer försöker förstå den främlingen. 

        Buddism, judendom eller islam etc. är ingen angelägenhet för oss. Islam tex är på påtvigad på oss med politiskt våld och tack vare folkets fullständig okunnighet. Ingen folk i världen kan förstå andra folk. Oavsett, att man kan ha samma religion eller ideologi tex. Alla är vi olika. Vi kan respektera andra, försöka lära av  varandra, men vi förstår inte. En människa kan bara förbättra sig själv, och ingen annan. Ett folk ska ta främst hand om sitt eget land och om varandra, så kan de också hjälpa andra, som frågar efter hjälp. Att gå och möblera om i andras hus, oombedd, hjälper ingen, oavsett, vad man tror om deras ideologi eller levnadssätt.
        Europa liknar just nu en familj, vilkas överhuvud bjudit in massor av folk med olika levnadssätt och ”ideologi”, att möblera om hemmet efter sin egen smak. Utan att frågat familjemedlemmar eller förklarat, vilka och hur många kommer att bosatta sig i gästrummet och i vardagsrummet; hur detta kommer att förändra familjens liv. Istället tvingar han alla chockade familjemedlemmar, att börja studera främlingarnas ”ideologi” och anpassa sig efter deras levnadssätt. I gengäld har familjefar skickat alla sina grannar och vänner till avlägsna familjer, att möblera om där, enligt sin human ideologi. Med våld och bomber, om de hjälpande är motsträviga.

        Du har så rätt, när du skriver, att ”Människan söker kunskap, söker ideer, tänker själv.”". 
        Men nyckelordet här är ”själv”.
        En vaken människa tar intryck från hela världen, sant och rätt. Men att tro, att det är något samtida fenomen och folk i allmänhet levde isolerat och opåverkat förr, är fel. 
        Visserligen ”” påverkas vi och utgår från det vi kunnat uppleva under vår livstid”" båda två, men vi lever väl i olika planeter :-) Eftersom min livstid har gett mig mycket kopplingar till långt tillbaka i tiden, de historia och mina förfäder har gett mig min identitet, kunskaper, värderingar, vanor, gener, kulturen, nästan allt som jag har och vem jag är. Det samtida är bara överbyggnad. Utan grunden skulle det rasa. 

        ””Det är inget som vi ärver utan något som varje generation och varje individ måste upptäcka, lära och ta ställning till.”"

        Du beskriver ju nästan apor :-) ! Den nyare forskning om primater har kommit fram till, att en av de största skillnader mellan apor och människor är, att redan en pytteliten människobarn lär av sina föräldrar, främlingar och andra barn. Barnet litar på andra, lär av andra, ärver föräldrarnas kunskaper, erfarenheter, och blir i detta sätt bara bättre och bättre i allt. Apbarnet däremot vill upptäcka cykeln själv. I början utvecklas apbarnen därför snabbare än människobarn, men då stannar apbarnets utvecklingen och människobarnets tar fart. Apor förmedlar inte kunskaper till andra apor. I en grupp förekommer det, att om en apa kommit på något finurligt, apar vissa andra efter. Men kunskaper förs inte vidare till nästa generationer och sprider sig inte mellan olika grupper. Vad skulle hända med oss, om varje generation börjar från 0!

        Rekommenderar dig läsa lite om nyare forskning, hur folk levde många tusen år sedan i Norden. De hade ordentliga hus, (också ca 9000 år sedan), levde i organiserad vardag, tillverkade föremål, skaffade maten, uppfostrade sina barn, brydde sig om sitt hem, berättade sagor till varandra, uppfann saker, byggde båtar, reste, fiskade, handlade, osv.osv. Underskatta inte äldre tiders människor!
        Kan inte utveckla ämnet, det är för långt redan.

        Den sista 2,5 råder är politiska paroller. De har alla fina ord och begrepp, som ingen human människa sätter sig emot, men precis samma ledmotiv och ord har besjungits, när man har skapat otåliga diktaturer.  Dessa ord besjungs också idag, när yttrandefrihet blir begränsad, tankar är brott, vetenskap är brott, frihet är ersatts med övervakning, fred betyder krig, rättvisa betyder orättvisa, osv.

        • Anonym

          ” Du beskriver ju nästan apor :-) ! Den nyare forskning om primater har
          kommit fram till, att en av de största skillnader mellan apor och
          människor är, att redan en pytteliten människobarn lär av sina
          föräldrar, främlingar och andra barn.”

          Skillnaden mellan människor och apor är att människan kan tänka logiskt och använda sitt förnuft för att uppfinna saker och även för att förstå världen och sitt ursprung och sin egen roll i världen och verkligheten. En apa styrs nästan enbart av instinkter och har inte en hjärna som kan klara sådant tänkande. Instinkter är verkligen medfödda och ärvda i bokstavlig mening. Apan kan inte lära och förstå mycket och instinkter dominerar helt dess liv. Även om den kan lära mer än de flesta andra djur. Men människans förmåga att förstå världen och att uppfinna är helt enastående och unik.
          Jag tror att Du missförstår. Jag menar inte att varje individ eller generation måste uppfinna hjulet på nytt. Men jag menar att varje individ och generation måste lära om hjulet. För kunskaper är inte medfödda eller ärvda i den meningen. Inte som apors och andra djurs instinkter.

          ”En vaken människa tar intryck från hela världen, sant och rätt. Men att
          tro, att det är något samtida fenomen och folk i allmänhet levde
          isolerat och opåverkat förr, är fel.”

          Det stämmer inte alls. Det förvånar mig att du kan tro något sådant. Stenåldersmänniskan hade inte flygplan, TV, internet osv. En stenåldersmänniska i norden hade ingen aning om hur människor i Kina eller Afrika levde eller tänkte. Idag vet de flesta en del om hur människor i andra delar av världen lever och har det. Den som blir intresserad har möjlighet att lära mycket om det. Och kan resa dit och t o m bosätta sig där några år för att uppleva det i praktiken.

          ”De sista 2,5 råder är politiska paroller. De har alla fina ord och
          begrepp, som ingen human människa sätter sig emot, men precis samma
          ledmotiv och ord har besjungits, när man har skapat otåliga diktaturer.”

          Det är stor skillnad på att verkligen följa och respektera och låta sig styras av individuella rättigheter jämfört med att bara låtsas göra det. Diktaturerna du tänker på låtsas. De försöker lura befolkningen. Det handlar ofta om vad som kallas ”svartvitning” i boken 1984. Slaveri är frihet. Krig är fred osv…
          Det innebär inte att individuella rättigheter är meningslösa eller utan värde. Inte om man verkligen följer dem, förstår dem och uppriktigt tror på dem.

          • http://pulse.yahoo.com/_UD4APONCHPAW4L5O2ZUEOSAD4E R. v. Frensen

            Jag refererade bara den nyare primatforskningen, eftersom du råkade uttrycka dig exakt, som en primat- forskare, vems arbete jag just hade i handen :-)
            Primater kan lära sig och förstå betydligt mera, än vi hittills trodde. Också kan de ”tänka logiskt”. De styrs inte enbart av instinkter, det är egenintresse, som styr.  Problemet är, att de saknar helt intresset, att lära sig något, om det inte ger omedelbar tillfredställelse i form av konkret belöning. Abstrakta begrepp är inget för dem. En apa tar inte heller aldrig initiativet till ”samtal”, om han då också har lärt sig många hundra eller tusentals ord och begrepp. Men viktigast – kunskaper går inte vidare till nästa generation. De lär inte ut sina kunskaper.

            Självklart är inte kunskaper medfödda, instinkter ärver däremot också människor :-)
            Men en människobarn ärver intresset för omvärlden, behovet av att lära sig, få veta så mycket som möjligt, en bebis börjar direkt, automatiskt, lära av sin omgivning. Genom dylik, medfödd egenskap, tar barnet del av föregående generationers samlade kunskaper, vilket kommer att forma honom och påverka honom mera, än dagens mode-ismer bekänner. Inget, som vi ser i nuet runt oss, är helt nytt. Alla företeelser har ”långa rötter” och komplicerad orsakssamband, 

            Jag förstår, att vi har helt olika uppfattning om människans liv i det förflutna. Detta kan vi inte utveckla här tillräckligt, för omfattande. Häng dig nu inte fast vid bara ”tio tusen år sedan”. Men du måste väl vara medveten om världens många gamla civilisationer, dessa människors omfattande resor och kontakter med mycket avlägsna platser, om kunskaps- och kulturutbyte, om gamla skrifter  och folklore? 

            En flygplan, tv eller internet är ingen garanti, att man förstår andra kulturer och människor! Världen är full av människor, som reser kors och tvärs över jordklotet, men förstår praktiskt taget inget om dessa främmande folks kynne och tankesätt, utom några yttre företeelser och vad de blir tillsagda. ”Några år” räcker inte, att riktigt förstå andra kulturen och tankesättet. Det tar (nästan) livstiden, om ens detta räcker. Du kan ju börja med, att ensam bosätta dig i grannlanlandet Finland tex, bland purfinnar. Jag lovar dig, om tjugo år är det fortvarande mycket, som du inte förstår och undrar över.  Oavsett, att uppförandekoden, den gömda samhällskoder och undertexten i språket har du lärt dig någorlunda om 10-20 år. Jag känner många västerlänningar, som bott i Sverige hela sitt liv eller merparten av sitt liv, som ytligt sett skiljer sig absolut inte från pursvenskar, men….: Den vanligaste samtalsämnen bland dessa är, hur de inte riktigt förstår eller förlikar sig med, hur svensken tänker, resonerar och uppför sig ;-)

            En människa kan förstå någorlunda via intellektet andra kulturer, men vi är så mycket mera, än bara vår intellekt. Vi är inte skapade, att leva i en global by, det passar inte med vår natur, man har länge försökt med detta, men inte lyckats. Olika kulturer / folkgrupper kan leva som någorlunda bra grannar, men när de blir tvingade, att dela samma territorium, kan konflikter  undvikas bara, om man har en stark övermakt, som tvingar folk, att hålla sig på mattan. Men konflikter pågår tills dess, att en folkgrupp har ”ätit upp” den andra.

            Den sista satsen tar oss i diket igen :-) Ordena ”respektera”, ”personlig frihet”, ”individuella rättigheter”, osv. har så många tolkningar, som det finns folk i världen. I kinesiskt kultur tex är personlig frihet enligt vår uppfattning oftast nästan något fullt. Familjen och landet ska alltid komma först, så mår kineser bra och tycker, att han är fri. I stamkulturer betyder liv enligt västerländska  modellen, enligt vår ”personlig frihet”, katastrofen och tragedin till vederbörande. Man är ingen utan sin släkt och familj. Man identifieras med släktens anseende och söker skydd och hjälp där.

            I diktarurer som Sovjet, Kina och Kuba tex låtsades bara de styrande, stor del av folket var helt ärligt övertygade, att det är bäst, när folket styr, i rättvisas namn. Och folket, det betyder den ”folkvalda regeringen”, skulle stifta lagar och kontrollera, att alla uppför sig enligt normen och bestämmelser. Begränsar varje persons strävar efter, att upphöja sig över andra. I så sätt uppnås den största rättvisan, trodde folket. Bara regimen skulle ha rätt, att upphöja någon.
            Absurd, eller hur?

            Men samma fenomen är ju helt verklig här och i andra Västerländer.  Folk får först i efterhand veta, att den ”demokratiskt folkvalda”  förändrat grundlagen, att man har helt andra ekonomisk-sociala-rättsliga villkor  för nyanlända främlingar, än för egen befolkning osv.

            Men majoriteten är nöjd. Det är ju normalt, att makten kontrollerar alkoholförsäljningen tex. Man är ju själv helt okapabel, att sätta gränser och ta ansvar för sitt liv. Tittade just nu på nyheter – aktuell diskussion – ska man ha rätt, att hyra ut sin egen bostad, eller ska andra fortsätta, att bestämma det för en? Och studenter var mot förslaget, eftersom hyror blir då antagligen högre, och de blir förlorare i den fria marknaden. Allt enligt kommunistiskt tes: Om jag får inte nytta av detta, ska det förbjudas. Ingen ska ha det bättre, än jag. Att problemet med studentbostäder ska lösas i annat sätt, kom ingen på.

            Än starkare blir staten, desto ofriare och med mindre ”personliga rättigheter” blir befolkning.

  • Anonym

     Och ändå bidrar du inte med din kritik annat än ditt onyanserade missförstånd att man skall ogilla eller gilla. Bevisa istället var författaren påstår att kritik mot det judeokristna är inbegriper ett direkt gillande av islam?

  • Fritte

    This comment says it all!

    ” Gottfried is a tired, worn-out paleo-con.”

    • Anonym

      Trött kan man knappast beskylla den makalöst produktive Gottfried för att vara. Paleokonservativ är han förstås däremot, precis som Fria Tider!

  • Anonym

    Jag flaggar återigen rött för den, av Catharine Ashton hemligt invigda, Europeiska Judiska Unionen We Are One People

    Samtliga av mig ställda frågor till Ashtons departement, parlamentet, rådet och kommissionen, angående EJU och dess inflytande i EU har förblivit obesvarade, ja rent av nonchalerade. De är för övrigt de _enda_ frågor, parlaments- och kommissionsärenden etc. som jag riktat till EU:s institutioner som förblivit obesvarade eller ej tagits upp i något av organen.

    • Anonym

       Otroligt hur de slingrar sig in överallt. Hur kan de stoppas? Hur kan så många undgå att se dem? Hur kan så många se något gott i deras inflytande? Hur kan nyhetsmedia undgå att kritisera deras propagandalögner?
      Aldrig trodde jag att Orwells skräckvision av framtiden i 1984 skulle bli sann och så lever vi i den just nu. Vad göra?
      http://www.youtube.com/watch?v=OdyKJ1xXph8

      • Anonym

        Det finns bara en lösning och det är att dra undan förintelsedraperiet.

        Den judiska propagandan i Sverige har trappats upp något alldeles oerhört de sista 2 åren, och det skrämmande med den är att den sker på olika fronter, med olika långsiktighet och genom såväl subtiliteter som med galna krigsrubriker. Klassiska propagandametoder som har fungerat väl genom historien.

        Snälla du, nyhetsmedia är, förutom FFLH, de största propaganda-, kontroll- och övervakningsorganen. Ta en titt på vilka som äger media, och därigenom helt har kontrollen, makten, över vad som släpps ut och inte. Ta också en titt på vad TT egentligen är för något.

        Har du köpt någon korsordstidning det senaste året? Läst några historietidskrifter, noterat bokutgivningar, nya tidskrifter, rockader på chefsposter i mediebranschen, nya obligatoriska ämnen i skolan, etc. etc.

        • Anonym

           Den av judarna ägda media tillhör naturligtvis fienden. Jag tänkte på kulturmarxisterna i statens media. Hur kan det vara att de inte skriker rätt ut när Netanyahu varnar för kärnvapenhotet från Iran?
          TT är ett särskilt kapitel. Det kontrolleras av Judarna och TT bestämmer vad övriga media i Sverige ska få veta av vad som händer i världen. Otroligt att detta aldrig påtalas av någon.
          När du beskriver hur den totalitära propagandan går fram på bred front så är det det jag syftar på med 1984.
          Vad är FFLH?
          Du har nog rätt om förintelsen. När jag skamsen började inse att jag köpt denna myt under hela mitt liv, började jag också förstå hur allting hänger ihop. Om den lögnen avslöjades för gemene man skulle judarnas makt brytas. Men det är inte lätt gjort. Jag trodde t ex under många, många år att David Irving var en galen man eller bara sjukt illasinnad. Nu vet jag att det är en ypperlig historiker.

          • Anonym

            Bloggen ”Under mattan” beskriver något av vad som gjorts för att protestera mot den destruktiva desinformationen.

          • Anonym

            Ta en titt på vilka som ”bossar” inom statsmedia och sitter i styrelserna så har du svaret.
            Vad gäller TT så undrar jag om det inte är så pass illa att många tror att det är statligt, och därför utgår ifrån att nyheterna är sanna. Och att ingen påtalar problemet med kontrollorganet TT är i sig inte konstigt då få människor över huvud taget känner till att det finns en anledning till att ifrågasätta deras (tvättade) nyheter. Det är huvudproblemet med mediemonopol och Marita Ulvskog (s) hamnade inte i Bryssel av en slump…

            Okay, jag är med. Missade din poäng med Orwells dystopi, 1984.

            FFLH är Forum för levande historia, som styrs av profeten Eskil Franck. Här nedan några  inlägg, med ytterligare länkar i texterna.

            Indoktrinering
            Extrem profet

            Yes, David Irving är en utmärkt, men för etablissemanget hotfull, historiker. En annan ytterst intressant person man kan läsa om är David Cole. På YouTube finns en film, uppdelad i sju avsnitt, som är mer än sevärd. 

            Det finns ingen anledning att skämmas över att man ”köpt” myten; hur många har inte det – och hur skulle man kunnat göra annat? Ingen har haft en anledning att ifrågasätta eller reflektera över den. Vi har alla varit där, suttit i samma båt, men vi har lärt oss mycket på färden.  

            • Anonym

               Det är inte bara inom media. Den styrande klassen kontrollerar allt. Hela idéproduktionen. 7-klövern besätter alla poster. Du hittar inte en oberoende person med inflytande någonstans.Sverige är inte ett dugg bättre än någon annan totalitär stat. Och befolkningen är inte medveten om att den är omedveten.
              Från FFLH har jag aldrig läst en rad.
              David Coles sågning av förintelsen i Auschwitch är skrattretande i all sin enkelhet.
              Att jorden kretsar kring solen och inte tvärt om accepterar vi alla för att auktoriteterna säger så, men hur många kan faktiskt leda det i bevis. Alla sa att förintelsen ägt rum, vem skulle då tvivla därpå. Men att judar skulle släpas från alla håll i Europa för att långsamt plågas till döds eller gasas på en särskild plats istället för att bara skjutas om det nu var förintelse som eftersträvades. Jo jag skäms för att ha gått på det där.

              • Anonym

                Visst är det så, men även de styrande klasserna kan ses som imperier, och som vi vet så varar inga imperier för evigt.  

                Att befolkningen är omedveten om sin omedvetenhet är det vår uppgift som fria, oberoende debattörer att ändra på. En inte helt oangenäm uppgift om man frågar mig. Vi är de nya folkbildarna :-)

                Ja, det framstår som rubbat så här i efterhand, att tänka på att vi trott på att deportationen av judar (m.fl.) till de s.k. förintelselägren skulle ha skett i syfte att utrota dem. Men jag vidhåller att ingen har något att skämmas för i och med att man på ett djävulskt sätt spelade på våra känslor, och emotioner vinner ofta på KO över rationalitet och förnuft. Dessutom saknade vi något att ställa berättelsen i relation till, vi saknade referenspunkter, och kunde inte förhålla oss till det på annat sätt.

                  

          • Anonym

            Jag har precis som du gjort denna resa och kommit till insikt genom att läsa på nätet och köpt böcker i ämnet. Först var jag förstummad, kunde inte tro det. Sen kom jag i paranoja fasen. Men om tittar sig omkring ser man alla tecken i dagens samhälle, man har läst om i de köpta böckerna. Svenska folket går mot sin egen undergång genom infiltration av en liten klick som sätter en främmande makt framför Sveriges väl.

            • http://www.svenskarnasparti.se/ Lumik 74

              Samma här jag började som invandringskritisk strax före förra
              valet (röstade på SD, 2006 föll rösten på M) sedan hade jag en
              period (Knappt ett år) då jag började lyssna på Alex Jones, men jag
              köpte aldrig hans påståenden om ”den globala eliten” (Illuminati)
              utan fann det hela väldigt konstlat, så jag satte mig ned med
              ”Ockhams rakkniv”  (”om flera olika förklaringar till ett fenomen föreligger, 
              så bör man välja den enklaste av dem”) och kom fram till att den mest
              utmärkande med den globala eliten var den enorma överrepresentationen av 
              Judar. Även om AJ till större delen är en desinformatör (Hans fru är judinna,
              hans hemmaradiostation i Austin är ägd av en jude. huvuddelen av hans 
              sponsorer är judar osv) så gav han mig iallafall en inblick i det judiska
              världsimperiebygget NWO. Jag hade redan tidigare tittat på videor av 
              David Duke men jag hade fortfarande inte helt kunnat skaka av mig dom 
              obehagskänslor som jag hade till följd av ett helt livs hjärntvätt (och jag ville
              inte tro att allt det var sant). På ett halvår har jag nu gått från att vara
              en invandringskritisk konspirationsnörd till en Jude och rasmedveten
              etnisk nationalist (OK fröet hade planterats tidigare men det var 
              först nu som dom slog rot och växte till en planta).

              • Anonym

                 Annars kanske vi ska skylla på flygande tefat. Har hört att det är farligt. Alvarligt talat har du blivit vilseledd. Det där är galna konspirationsteorier som det är synd att unga låter sig luras av. Jag förstår att det kan locka och propagandisterna är sluga. Men det har väldigt lite med verkligheten att göra.

                • http://www.svenskarnasparti.se/ Lumik 74

                  ”Annars kanske vi ska skylla på flygande tefat.”

                  Du skulle du ha sagt det där mot mitt ansikte så 
                  hade jag slagit dig på käften…

                  Jag är inte vilseledd. Jag var däremot vilseledd när jagvar en vanlig mainstream svenne som trodde vad jag läste i aftonpressen (och delvis i konspirationsträsket).
                  För det första var min avvikelse inom
                  konspirationsträsket bara kortvarig och för det andra
                  så är judarnas makt över västvärldens politik, media,
                  akademier ingen ”konspirationsteori” det är ett FAKTUM.
                  Varför måste samtliga ledande amerikanska politiker
                  som vill bli något ställa in sig hos den AIPAC och
                  göra ständiga pilgrimsresor till Israel om judarna
                  är maktlösa? Varför bekämpar USA konstant Israels
                  fiender? Varför är nästan samtliga ledande företrädare
                  i dom amerikanska finansväsendet judar? Varför ägs
                  nästan samtliga mediabolag i USA av Judar? Varför sitter
                  det människor i fängelse i flera Europeiska länder för
                  att dom har kritiserat den officiella historien om förintelsen? Varför domineras Svensk media av judiskt ägda företag (Stampen+ Bonnier)? osv osv osv

                  http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-stein19-2008dec19,0,4676183.column

                  http://www.youtube.com/watch?v=MFE0qAiofMQ

                  http://www.youtube.com/watch?v=Sq4le-QtXhE

                  http://www.youtube.com/watch?v=1r0x_xgVWXI

                  http://www.youtube.com/watch?v=k9ScVv5PukA

                • Anonym

                   Ditt resonemang är sektliknande. Tragiskt men sant. ”Jag har letat länge. Men nu har jag sett ljuset och sanningen har uppenbarat sig..” Människor som tänker så behöver oftast avprogrameras. Det skriver jag inte för att jag menar något illa. Jag tycker uppriktigt synd om dig. Men blir lite förbannad när jag tänker på människorna som lurat i dig smörjan. För deras agenda är inte så trevlig.

                  Det är fråga om en klassisk konspirationsteori. Du kan ersätta ”jude eller judar” med nästan vilken annan grupp som helst och den blir lika ”sann”. Det finns hur många olika intressegrupper och särintressen som helst som alla försöker göra sin röst hörd och påverka politiken i USA och i många andra länder. Många är tillräckligt viktiga för att politiker skall lyssna och försöka ta hänsyn till deras synpunkter eller krav.
                  Samma sak gäller ägande och företagande. Det är fördelat mellan många och konspirationsteoretikern har mycket att välja på.

                • http://www.svenskarnasparti.se/ Lumik 74

                  Nu är det någon jäkla bugg som gör att
                  jag inte kan svara på ditt inlägg direkt

                  RAndersson: Om det är någon som behöver avprogrammering så är det du: Så bara för attjag inte köper historien som pumpas ut i mainstreammedia
                  (som oftast ägs av judarna själva) om judarna som
                  historiens största offer och folket som det är mest synd om i
                  hela världen någonsin så är jag hjärntvättad? Du är inte lite fräck du! Nej du kan inte ersätta judar med någon annan 
                  grupp därför att judar de facto är extremt överrepresenterade
                  på maktpositioner inom politik, media, finansvärlden (en makt som man också missbrukar), vilket kan verifieras med en enkel faktakoll.

                  ”Det finns hur många olika intressegrupper och särintressen som helst som alla försöker göra sin röst hörd och påverka politiken i USA och i många andra länder. Många är tillräckligt viktiga för att politiker skall lyssna och försöka ta hänsyn till deras synpunkter eller krav.

                  Det är sant men den judiska lobbyn är den Lobby som 
                  har överlägset störst makt över den förda politiken
                  i USA (och då USA dominerar resten västvärlden 
                  även där). Det är allmän kännedom och inget som går att
                  förneka.

                  ”Samma sak gäller ägande och företagande. Det är fördelat mellan många och konspirationsteoretikern har mycket att välja på.” Också judisk dominans inom finansfären är något som går att verifiera. Ingen ”konspirationsteori”.

                  Jag tror ärligt talat du har gjort några egna studier
                  i ämnet, utan du nöjer dig själv med den bild du presenteras
                  med i mainstreammedia och tar förgivet att du får reda på
                  sanningen. Frågan är vad du överhuvudtaget gör på FT räcker
                  inte AB och DN åt dig?

          • Anonym

            Den här länken var inte med:
            Muslimer, judar och svenskar

        • Anonym

          Ful4:an återsänder ”herrskap och tjänstefolk”. I påannonseringen påtalades särskilt ”den judiska tjänsteflickan”. Tror serien kommer igen pga senaste tidens ökande antisemitism och ett försök att framställa judar som stackars offer i alla lägen.

          • Anonym

            Aha, den påan har jag inte noterat, men det ligger naturligtvis i sakens natur när det gäller ”Ful4:an” (bra benämning, förresten!).

            Jo, det har du rätt i, nu stickas det offerkoftor i alla storlekar på löpande band.

  • Anonym

    Tack Fria Tider, för att ni på ett förtjänstfullt och civiliserat sätt lyfter upp ett (akut) världsproblem som är bannlyst
    från beröring. Tyvärr också i många länder lagstiftat förbjudet att närma sig, och där lagstiftningen tillämpas fruktansvärt hårt.  

  • http://detopaverkadesinnet.blogspot.com/ MetalHeadViking

    Det finns gott om felaktigheter och motsägelser i texten ovan. Kanske Gottfried ska avstå från att lägga sig i Religion och hålla sig till Politik, vilket han har bättre koll på. 

    Till att börja med så har det ”judeokristna” kulturarvet, ingenting med judar eller judendom att göra. Att vissa skulle antyda eller utnyttja det på det visset är något helt annat. Det judeokristna är baserad på det Bibliska arvet i väst. Västerländsk kultur ÄR judeokristen kultur. Det är A och O att förstå detta när man pluggar idéhistoria. Alla länder vars lagar, normer och kultur är baserad på Bibeln tillhör därmed den ”judeokristna” kulturen. 

    För det andra så har inte den Babylonska Talmud något med den verkliga judendomen från Tohran att göra. De flesta judar är ignoranta när det gäller detta. Och de tror till och med att den sexuddiga stjärnan är Davidstjärnan, trots att det är en stjärna som judar först började använda på 1700-talet. Den har mer med hedendom att göra än något annat. 

    Den katolska kyrkan bär den där sexuddiga stjärnan, Påven har den på sin mössa. Om ni studerar historia, inser ni ganska snabbt att katolicismen inte heller har något med kristendom att göra. Då kan man slå ihop detta med judeförföljelserna och upptäcka andra samband. 

    Ytterliggare ett misstag är att betrakta Sionister som en enhetlig grupp. Det finns minst fem olika sionistiska grupper med helt olika målsättningar. 

    Muslimers behandling av judar och andra minoriteter har inte heller varit särskild god, före Israels bildande. Islam har en lång historia av blodbad och förtryck. Hur Gottfried lyckas bortse ifrån detta är ett under. 

    Annars är Gottfrieds bedömning mycket riktig att judar tenderar att vara vänster utanför sitt hemland oavsett värderingar. Precis som muslimer och andra grupper som ser sig som främmande. Sen kan jag också hålla med om att det kanske inte riktigt behövs en gemensam front mot Islam eller mot sekularismen mellan kristna, katoliker och judar. Gällande det senare är det tyvärr det som Mitt Romney gör just nu med uttalanden som ”we are all catholics now”. 

    • Anonym

      ”Kanske Gottfried ska avstå från att lägga sig i Religion och hålla sig till Politik, vilket han har bättre koll på.”

      Eller kanske ska du passa på att lära dig något av Gottfried? Han är en spränglärd och skicklig skribent som vet långt mer om de här frågorna än du.

      • Anonym

        Jag försvarar MetalHeadViking här. Han har oerhört mycket kunskap i gränslandet religion-politik.

        • Anonym

          Så du menar att konspirationsteorin att Jesuitorden styr världen handlar om kunskap? 

        • Anonym

          Jag vill inte vara oförskämd, men Metal Head Viking är en stolle som torgför diverse bisarra religiöst betonade konspirationsteorier. Att han påstår att Gottfrieds kunskaper skulle vara bristande är faktiskt bara löjeväckande.

    • http://kulturkrig.blogspot.com/ Kulturkrig

       Jag håller med dig. Den här texten är undermålig på många sätt.

      Själv reagerade jag särskilt på formuleringen: ”Att de liberala idéer som judar hittills har stöttat är problematiska
      innebär inte att man kan låtsas att judiska liberaler drivs av motiv som
      inte har något att göra med deras egna typiskt judiska rädslor och
      fördomar.” Om man ska ta Gottfried på orden anser han alltså att judar i princip aldrig kan vara något annat än just judar – vad de än gör och tycker så gör de och tycker de det för att de är judar. Det i sin tur förutsätter att judar är fundamentalt olika andra människor. Detta har jag extremt svårt att tro.

      Beträffande myten om den muslimska toleransen mot religiösa minoriteter har jag skrivit lite om saken här: http://kulturkrig.blogspot.se/2012/04/skonmalning-av-det-muslimska-spanien.html

      För övrigt finner jag det oroande att så många konservativa idag tycks se tilltagande islamisering av väst som det bästa sättet att få igenom en konservativ agenda. Kanske är Gottfried ännu en av dessa?  (Jag har skrivit om det också: http://kulturkrig.blogspot.se/2012/04/de-konservativas-forraderi.html)

      Fast med allt detta sagt kan väl inte påstås att Gottfried är HELT utan poänger. Vi bör verkligen diskutera både judiska intellektuellas roll i skapandet av det mångkulturella samhället och varför stora delar av den mångkulturkritiska rörelsen är så oerhört pro-israelisk.

      • Anonym

        Det är lite rörande att se svenska gojer, som knappt sett en jude i hela sitt liv, tvärsäkert läxa upp en judisk professor om hur judar ”egentligen” tycker och tänker.

        Faktum är att judars politiska ställningstaganden i mycket stor utsträckning präglas av vad de anser är ”bra för judarna”. Gottfried är långt ifrån den enda judiska akademiker som har påpekat det. Man behöver inte gå längre än till Judisk Krönika för att hitta ett par talande exempel.

        I artikeln ”Att välja rätt parti i årets riksdagsval: ”bra för judarna?”” (Judisk Krönika nr 4 2010) skriver den judiska docenten i historia Ingrid Lomfors så här:

        ”Nu är det snart dags att välja regering. Valet står mellan den sittande borgerliga alliansen eller det röd-gröna blocket. Hur kommer judar i Sverige att rösta? En klassisk kommentar i judiska kretsar är ”vad är bra för judarna?”. Det kan låta självupptaget, men politiska vägval kan få ödesdigra konsekvenser.”

        Och i nr 1 2010 av samma tidskrift hittar man en artikel av den judiske professorn Michael Waltzer som heter ”Varför är judar liberala?”. Här är ett par citat ur den artikeln:

        ”De nyemanciperade judarna upptäckte att de kunde förbli fria bara i en stat där emancipationen gällde alla. De kunde bara göra sig gällande i ett samhälle där karriärvägarna var öppna för de begåvade, där diskriminering var förbjuden, privatlivet och enskilda val skyddade och religionen inte var en statlig angelägenhet. Med andra ord – judarna kunde förbli fria och göra sig gällande endast i en liberal stat, i ett liberalt samhälle. Judarna är alltså liberala av egenintresse.”

        ”Eftersom judarna som minoritet alltid hade varit ett tvetydigt inslag i samhället uppfattade de mycket riktigt att tolerans och tvetydighet, som kännetecknar liberalism, inte bara är något de känner igen sig i utan också något som är nödvändigt för deras eget bästa. Och eftersom judarna behöver ett tolerant och liberalt styre är det bara naturligt att de också tillhör försvararna av ett sådant politiskt system. Visserligen har många judar spelat en framträdande roll i revolutionära rörelser och enväldiga stater, men när liberalismen är väl etablerad, och det finns en valmöjlighet, har den stora majoriteten judar alltid förnuftigt nog stött liberalismen.”

        Läs Gottfried och ta till dig vad han har att säga, istället för att fastna i dina egna fördomar om ”hur judar är”.

        • http://kulturkrig.blogspot.com/ Kulturkrig

           Min ”fördom” om hur judar är, är helt enkelt att även judar är människor. Att de följaktligen kan antas agera som de gör utifrån en hel rad olika bevekelsegrunder.

          Att det sedan finns judar som själva ser judenheten som en universalförklaring, det är väl närmast jämförbart med att det finns män som är radikalfeminister och förklarar allt med ”patriarkatet”.   

    • http://www.friatider.se/ Dif117

      Trams, om det påhittade och substanslösa ”judeokristna kulturarvet” inte har något med judar att göra, varför kallas det då för ”judeokristet”?

      Sanningen är den att den påhittade konstruktionen ”judeokristet” inte är något annat än ett försök från judaismens sida att åka snålskjuts på kristendomen och precis som Gottfried påpekar används nu denna fantasikonstruktion av neocons/sionister som en förevändning för att lura in kristendomen i judaismens krig mot islam och i förlängningen delta på terrorstaten Israels sida mot judarnas semitiska tvillingbröder araberna.

  • Fritte

    Få saker sker av en slump så någon mening är det väl att FT publicerar detta? Dock aningen osäker om meningen är att jag skall ogilla judendom(judar) eller gilla islam(muslimer)?

    • Anonym

       Du har inte läst texten. När du gör det förstår du att det handlar om ingetdera och förhoppningsvis varför texten publicerats.

      • Fritte
        • Anonym

          Och ändå bidrar du inte med din kritik annat än ditt onyanserade missförstånd att man skall ogilla eller gilla. Bevisa istället var författaren påstår att kritik mot det judeokristna inbegriper ett direkt gillande av islam?

          • Fritte

             Läs artikeln i original och läs kommentarerna. Och missförstånd, var har jag hört sådant förut? Typiskt vänsterargument, håller man inte med så har man inte förstått!

            • Anonym

              Du har uppenbarligen inga bevis för ditt felaktiga påstående, och varför skall jag läsa andras kommentarer när jag argumenterar med dig. Chansen att förtydliga dig har du undvikit, därför är det inte bara ett missförstånd längre, utan medveten okunnighet från din sida.

    • Anonym

      Kanske är meningen inte att du nödvändigtvis ska tycka det ena eller andra om judar eller muslimer, utan bara lära dig lite mer om hur verkligheten är beskaffad?

      • Fritte

        Visst skulle jag kunna kalla dig för en idiot(bland andra) men det skulle bara göra dig glad så jag avstår. Problemet med att lära sig om verkligheten är ju att man ytterst bara kan dra slutsatser av egna erfarenheter.
        Men du förstår väl att Gottfried tycker, eller hur?

        • Anonym

           Vet du hur man för civiliserad diskussion?

          Texten förklarar, med reservation för översättning, just den verklighet du har här möjlighet att bemöta. Ändå väljer du användandet av invektiv som förklaring till din egen feltolkning av texten. klarar du inte bemöta något du kritiserar har du inget av värde att tillföra på varken det ena eller andra sättet.

      • Anonym

        Gott svarat.

    • Anonym

       Du ifrågasätter FT:s publicering av Gottfrieds artikel, kallar Johan Eriksson idiot och tycker att jag inte är rumsren och inte borde kommentera här. Det verkar mest som om du själv har kommit fel.

      • Fritte

         ??? Inte mycket rätt där! Minns inte att jag inte tyckt något om vad du skrivit men känn dig i så fall glad över att du blivit uppmärksammad. Men eftersom dina två första påståenden tyder på dålig läsförståelse så kanske det förhåller sig likadant med ”rumsrenheten”?

        • Anonym

           Dina skriverier motarbetar arbetet mot invandringen. Vad driver dig?

          • Fritte

            Dina skriverier motarbetar arbetet mot invandringen. Vad driver dig?

            • Anonym

              Om du verkligen är sverigevän bör du tänka över vad du sysslar med.

              • Fritte

                Om du verkligen är sverigevän bör du tänka över vad du sysslar med.

  • Anonym

    ”Det kan mycket väl finnas problem med de liberala idéer som judar har
    stöttat hittills, men det är helt enkelt fel att låtsas att judiska
    liberaler enbart verkar utifrån liberala övertygelser som inte har något
    med judisk rädsa och fientlighet att göra. Jag har aldrig träffat en
    judisk liberal vars vänsteråsikter inte på något sätt är kopplad till
    hans egen identitet som jude.”

    Så sant som det är sagt, judar fokuserar på sin egen grupp först och främst, de struntar i kontrajihadistiskt raggande, utöver att dessa som snöat in sig på att hata Islam fungerar likt en judisk Lenin kanske skulle sagt, ”nyttiga idioter”. Det är en obesvarad och ensidig kärlek som gör mer skada än nytta ifall man vill återuppliva och skydda västerlandets folkslag och dess civilisation.

    Judar har den ”heliga” position i samhället som istället borde tillfalla den egna etniska befolkningen. Den ”utsatthet” Judar har är mångfaldigt värre än att en Svensson som blir misshandlad, våldtagen eller mördad, menar samhället. Och inte minst även kontrajihadister som ter sig att pendla mellan Islamhat och filosemitisk underkastelse, dessa saker är direkt destruktiva för en framtid där vita folkslag överlever den mångkulturella ockupationen.

    Hoppas denna utmärkta artikel får några rabiata Islamhatare att tänka om, att tänka i ett litet större perspektiv.

    http://www.youtube.com/watch?v=rA7Ymki71fM&list=FLlmYxHA-ir9g3nbzZRh6baQ&index=9&feature=plpp_video

  • Eufrat

    Gottfried är en klippa. Bra översättning också.

    Dock föreslår jag att rubriken ändras till ”Myten om det judeokristna”.
    Som den nu står kan den missuppfattas till att något slags judeokristenhet har skapat en myt, medan artikeln ju i huvudsak hävdar det omvända, nämligen att det är en myt att det finns något fundamentalt ”judeokristet”.

  • Karl

    Att kalla denna konflikt en judeokristen konflikt emot Islam är inget annat än att judarna inte vill stå ensamma och vill dra ner alla andra i skiten med de. Nej, detta är en konflikt mellan Judarna och Muslimerna, kristna har inget med detta att göra. När ska judarna dra in världen in i ett till världskrig?

  • Anonym

    Det var långt babbel. Vad ska vi göra konkret då? Underkasta oss islam?

    • Anonym

      Klarar du motivera varför du kallar texten för babbel så skall jag förklara din andra fråga?

    • Fritte

       Spot on!

    • visselpipa – 휘파람

      Den som i ett flerfrontskrig saknar förmågan att uppfatta fler fronter än den som man står närmast har redan förlorat.

      Vi är mitt i ett ”krig” på många nivåer – kulturellt, politiskt, ekonomiskt, religiöst, moraliskt, teknologiskt, juridiskt – och med många aktörer. Långt fler  aktörer än i alla tidigare konventionella krig. (Bland vilka judar och muslimer nu är stora aktörer, på grund av finansväsendets och oljeländernas stora inflytande. En kamp om överhöghet dem emellan?)

      Det förekommer visserligen fysiska offer i det stora kriget, men offren är främst kulturella, politiska, ekonomiska, religiösa, moraliska, teknologiska och juridiska.

      Den största skillnaden mot äldre tiders konventionella krig är att ingen kallar det för ett krig även om många undermedvetet upplever det som just ett krig – exempelvis som ett könskrig, ett krig mot narkotika, kamp mot rasismen, kampen för vårt svenska folks överlevnad, för vita människors rätt till egenvärde och självständighet – etc.

      Det är det ”totala kriget”, minus exakt det som folk förknippar med krig: den öppna, väpnade konflikten. Plundring och våldtäkter har vi, liksom desinformation, folkförrädare och överlöperi, spionage, osv.

      • Anonym

        Genialt!

    • Anonym

      Det räcker gott att sätta sig in i vad det verkligen är fråga om. Man måste dock ta sig förbi och komma bakom förintelsedraperiet först.

  • Anonym

    Ett stort tack för denna mycket intressanta artikel! 

    Fria Tider känns som en perfekt ”kompromiss” mellan counter-jihad / sionistiska Avpixlat och Hitlerkramande nationell.nu. 

  • Anonym

    Stort tack. Läste igenom lite hastigt eftersom att jag jobbar emellanåt. Jag har själv mycket tankar om den korrupta kärleken mellan evangelister i första hand och sionister. Som egentligen bara går en-väg, ena partner tar medan den andre tar på bekostnad av sina egna och ger. Har haft många tankar kring detta och har själv sökt efter litteratur. Detta är ett oerhört viktigt ämne, oerhört. Ska läsa igenom med mer noggrannhet och tanke senare. Återigen stort tack! 

Senaste nyttHeta ämnen
Tipsa redaktionen

Detta ärende gäller (obligatoriskt)

Ange en e-postadress (obligatoriskt)

Ämne (obligatoriskt)

Meddelande och/eller länk (obligatoriskt)

Bifoga fil (frivilligt)

Spamkontroll: (svara på frågan)
Vad heter Sveriges huvudstad? 

Senaste kommentarer
Gilla oss på Facebook
Annons