Nämndemännen kallades till möte med partiet efter domen, och övertygades under mötet att avsäga sig sina uppdrag.
– Det är oroväckande om vi ser en utveckling där nämndemän förlorar sin självständighet genom att partierna har synpunkter på domar, säger Stefan Blomquist, förbundsordförande för Nämndemännens riksförbund till DN.
Flera jurister skriver på Twitter att åtgärden innebär politisk styrning av domstolarna.
Många jämför med Ungern och Polen, där dock endast parlamentet kan avsätta domare, i vissa specifika fall, och inte enskilda partier som i Sverige.
”Det är en fullständig skandal i paritet med de polska och ungerska skandalerna på samma mönster”, skriver advokat Nils Hyllienmark. Kammaråklagare Daniel Larson skriver att agerandet sänder ”en signal om att domare är avsättbara och beroende av opinionens gillande”.
Domaren Åke Thimfors, som var en av domarna i målet, säger till DN att den egentliga förklaringen till den frikännande domen var att flickans uppgifter inte var förenliga med övrig bevisning.
I Sverige gäller dock omvänd bevisbörda när det gäller sexbrott. Om en flicka påstår sig ha blivit våldtagen av en man så räcker det normalt, utan ytterligare bevisning, för att döma mannen för våldtäkt eller annat sexualbrott. Men då måste flickans uppgifter vara förenliga med övriga omständigheter som framkommit i målet.
Thimfors säger till DN att fallet var svårbedömt eftersom den tioåriga flickan å ena sidan sade att den åtalade haft fingret ”långt i” hennes snippa. Å andra sidan fanns det omständigheter som ”talade i annan riktning”, enligt Thimfors.
