I veckan publicerade Dagens Nyheter ett stort uppslag med titeln "Invandrare är en vinst för samhället". I artikeln påstod DN att OECD i en rapport konstaterat att invandringen till Sverige och de flesta andra OECD-länderna var lönsam.
Om man läste rapporten framgick det istället att det rörde sig om en brakförlust för Sverige. Istället för en marginell vinst på 0,20 procent av BNP, som DN presenterar, rör det sig om en i absoluta tal mer än dubbelt så stor förlust på 0,57 procent när alla kostnader för invandrarna räknas in, något DN valde att inte redovisa.
Fria Tider publicerade snabbt en kritisk granskning av DN:s siffror och nu får vi medhåll av den kurdiske ekonomiforskaren Tino Sanandaji. Han skriver på sin blogg:
Dagens Nyheter har i dag skrivit om en ny rapport från OECD, som enligt DN visar att invandringen är en statsfinansiell vinst för Sverige. Det skulle gå på tvärs mot tidigare utredningar, inklusive de studier om Sverige som citeras i OECDs egen rapport (Ekberg 1999, Storesletten 2003, Ekberg 2011).
OECD har inte visat att invandring är en vinst för den svenska staten. När alla offentliga utgifter är inkluderade visar OECDs egen beräkning att invandring är en förlust för den svenska staten på 0.57% av BNP. Detta kan man se på tabell 3.7.
Sanandaji konstaterar också att i OECD siffrorna slår man ihop invandrare från Västeuropa, som är "mycket lönsam", med invandring från tredje världen, som är "ej lönsam".
För att kunna uttala sig om de ekonomiska effekterna av lågkvalificerad invandring från tredje världen måste vi studera just lågkvalificera invandring från Tredje världen, inte invandring av utbildade från Norge eller Irland.
"DN borde redogjort att OECD bekräftat att invandring är en statsfinansiell kostnad när alla kostnadsposter inkluderas", avslutar Sanandaji och varnar för att det finns "högljudda krafter" som istället för att "fixa problemen med invandringen" lägger all energi på att "förneka problemen och förvirra allmänheten".
Och visst är det så. De flesta av DN:s läsare är förmodligen inte medvetna om chefredaktören Peter Wolodarskis självuttalade "agendasättande journalistik" och dristar sig kanske till att lita på att det som står i tidningen skrivs med någon slags tanke om att ha en neutral nyanserad hållning.
Artikeln på DN har i skrivande stund 54 000 "gilla", vilket talar för att artikeln fick stor spridning och lästes av många. Artikeln var för dessa personer precis vad de ville höra artikeln som visar att "SD har fel".
Förvirringen spred sig till bland annat Nerikes Allehandas redaktion, där Amanda Björkman i en ledare skriver att "Invandringen är en bra affär för Sverige". Uppenbarligen har hon inte själv läst rapporten, eftersom hon gör samma tolkning som DN. (Ironiskt nog pryds ledaren med en satirbild på en sverigedemokrat, som faktiskt läser rapporten).
På statliga SVT bemödade man sig inte ens med att låtsas som om man läst rapporten själva utan refererade bara till DN rakt av.
"Ny OECD-rapport Invandring är en plusaffär för samhället. Det visar en ny OECD-rapport som genomförts i 27 länder, däribland Sverige, skriver dn.se."
I slutändan kan man tro att DN vann på bluffen, väl medvetna om att annan svensk media inte skulle ifrågasätta det.
Felet de gjorde var att räkna bort Fria Tider. I maj hade vi 770 000 unika besökare det svenska mediala åsiktsmonopolet i frågan är helt enkelt brutet och även DN får finna sig i att bli granskade.
