I slutet av förra året faller domen i Svea hovrätt mot en SD-politiker i 60-årsåldern som är verksam i Stockholms innerstad. Villkorlig dom och 140 dagsböter à 60 kronor för försök till grovt bedrägeri. Bakgrunden till bedrägeridomen är att mannen i egenskap av VD för ett företag försökt få betalt för en skuld – två gånger om.
I februari 2006 har han nått en förlikning med en man som är skyldig företaget pengar. I den kommer man överens om att mannen ska betala 50.000 kronor till företaget och överlåta sina aktier i det till SD-politikern. I november 2010 avlider mannen och politikern försöker då återigen kräva dödsboet efter denne på pengar. Totalt, inklusive ränta på skulden, vill han ha drygt 1,8 miljoner kronor.
– Jag har drivit in en skuld som är mycket klar. Det är bara det att jag drev in den två gånger, förklarar SD-politikern för Fria Tider.
I februari 2013 har Stockholms tingsrätt upptäckt att fallet redan är avgjort i domstol och skriver därför av det som så kallat "res judicata". Istället inleds en förundersökning mot SD-politikern där han misstänks ha försökt lura till sig pengar genom att inte berätta för motparten att målet redan avgjorts i domstol. Man tror helt enkelt att SD-politikern försökt få betalt för samma skuld två gånger om.
I januari förra året döms SD-politikern av Stockholms tingsrätt för försök till grovt bedrägeri, en dom som Svea hovrätt slår fast i december. En av hovrättsreferenterna är emellertid skiljaktig och yrkar friande dom.
– Domen är överklagad till Högsta domstolen, säger politikern till Fria Tider.
SD-politikern berättar att han vänt sig till tingsrätten och krävt pengar från dödsboet en gång till eftersom han inte hade fått de aktier som enligt förlikningen skulle ha överlåtits till honom. Han krävde samtidigt återstoden av de pengar som han menar att motparten fortfarande var skyldig honom trots förlikningen.
– Jag fortsatte att kräva in pengarna, men jag borde ha krävt in de här aktierna via Kronofogden. Det visste inte jag, jag hade ingen aning om att man kunde driva in de pengarna. I sådana fall hade jag mer än gärna gjort det, säger han.
Tidigare dömd
Det är inte första gången SD-politikern döms för brott. 2004 döms han till skyddstillsyn efter att ha misshandlat en kvinna.
– Det var egentligen en kvinna som misshandlade mig och jag försökte försvara mig. Men eftersom det var en kvinna så tyckte tingsrätten att det måste vara hon som är offret, berättar han.
SD-politikern kan inte svara på om kvinnan han misshandlade var någon han var bekant med eller någon annan.
– Jag kommer inte ihåg det, säger han.
Därefter påstår sverigedemokraten att uppgifterna från domstolen inte stämmer och att det blivit något fel som gjort att han hamnat i belastningsregistret.
– Det är avskrivet och jag vet inte varför jag finns där, säger han.
Så du har inte dömts för misshandel?
– Nej.
Du dömdes inte till skyddstillsyn 2004?
– Nej.
Är det inte väldigt märkligt att tingsrätten säger annorlunda?
– Ja, men så är det i alla fall.
SD-politikern sitter i en av SD:s styrelser i centrala Stockholm. Han har även kandiderat till en mycket framträdande post inom partiet, brukar delta i partiets aktiviteter och syns bland annat i videoklipp på internet där han håller tal i centrala Stockholm i samband med en kampanj.
Trots att han är dömd för brott två gånger om tycker SD-politikern att han är en bra representant för Sverigedemokraterna.
– Jag måste säga att jag är en extremt bra representant för vilket parti som helst. Det är bara mycket tråkigt att lagen är skriven som den är, säger han.
"Det är inte så bra"
När Fria Tider pratar med ordföranden för den SD-styrelse som politikern sitter i suckar han högt när han förstår vem det är vi har frågor om. Ordföranden berättar att han hört om domarna men att han inte är insatt i fallen.
– Jag har hört det ryktesvägen, men inga detaljer utan bara hört det så att säga, säger han.
– Det är inte bra, det är inte så roligt, lägger han till.
Enligt ordföranden är SD-politikern "portad" från att komma in i SD:s lokaler och får inte delta på partiets möten. Varför han portats är oklart och inget som ordföranden kan svara på.
– Jag vet inte så mycket om det där, men jag förstår att det är någonting i alla fall, säger han.
