Den tidigare ordföranden Göteborgs kommunstyrelse Ann Sofie Hermansson frias från grovt förtal, meddelar idag Göteborgs tingsrätt på sin hemsida.
Åtalet avsåg sex inlägg som gjorts på ex-politikerns blogg.
Bakgrunden var en film, "Burka Songs 2.0", som skulle visats på ett arrangemang 2018 som Göteborgs Stad stod bakom.
Filmvisningen skulle sedan följas av ett panelsamtal som de två målsägandena, som tingsrätten kallar för "aktivister", skulle medverka i. Men Göteborgs Stad ställde in evenemanget.
Beslutet baserades på att tjänstemän inom kommunen ansåg att panelsamtalet skulle bli för ensidigt.
Domstolen skriver:
"Dåvarande ordföranden för Göteborgs kommunstyrelse uttryckte på sin blogg stöd för beslutet att ställa in panelsamtalet. Under perioden mars till juni 2018 skrev hon sex inlägg på sin blogg vars innehåll nu prövats av tingsrätten i ett s.k. enskilt åtal som väckts av de två aktivisterna. I inläggen beskrev politikern de två aktivisterna som 'extrema röster', 'extremister', 'favorit-extremister' och 'icke-demokrater'. Hon skrev även att målsägandena hade 'försvarat terrorister' och 'avfärdat insatser mot bl.a. IS-krigare'. Målsägandena menade även att kvinnan hade likställt dem med fascister och nazister."
Tingsrätten påpekar att det för förtal krävs att det kan ges ett bestämt innehåll som kan prövas mot verkliga förhållanden. Men enligt domstolen är varken "extrema röster", "extremister", "favorit-extremister" eller "icke-demokrater" uttryck med ett bestämt innehåll.
Tingsrätten anser inte heller att den liknelse som Ann-Sofie Hermansson gjorde i relation till fascister och nazister utgör en uppgift i förtalsbestämmelsens mening.
Uttalandena att de två muslimerna "försvarat terrorister" och "avfärdat insatser mot bl.a. IS-krigare" anser rätten visserligen har ett bestämt innehåll som kan vara skadliga för målsägandenas anseende. Påståendena kan därför, i och för sig, vara förtal.
"Den som har lämnat förtalsgrundande uppgifter ska ändå inte dömas, om det varit försvarligt att lämna uppgifterna och de är sanna eller i vart fall finns skälig grund för dem. Tingsrätten har kommit fram till att det, med utgångspunkt i den vidsträckta yttrandefriheten som måste råda i en demokrati, varit försvarbart för politikern att framföra uppgifterna inom ramen för den offentliga debatt som uppstod i kölvattnet av beslutet att ställa in föreställningen", skriver domstolen.
Tingsrätten anser också att ex-politikern visat att det har funnits skälig grund för uppgifterna. Den bedömningen baseras bland annat på uttalanden som målsägandena själva har gjort och uttalanden som har gjorts av en gruppering som målsägandena ingår i.
I juridikens mening handlar alltså förtal inte om "sanning" utan om det funnits just "skälig grund" för vad som uttryckts.
Eftersom tingsrätten ogillat målsägandenas enskilda åtal får de inte det skadestånd, 9.000 kr vardera för kränkning, som de begärt. Och eftersom de förlorat målet ska de också betala Ann-Sofie Hermanssons rättegångskostnader på 190.000 kronor.
Tingsrättens ledamöter var överens om domslutet.
