Det var sommaren 2015 som Aftonbladets kulturreporter Martin Aagård kallade schlagerartisten Richard Herrey för "rasist" i samband med en nätdiskussion om det danska folketingsvalet.

Men både tingsrätten och hovrätten friade Aftonbladet och Aagård. 

"Hovrätten har funnit att uttalandena i den aktuella kontexten varit att uppfatta som allmänna och negativt hållna värdeomdömen av kulturpersonen/debattören och inte som ett påstående om faktiska sakförhållanden. Journalisten har därmed inte gjort sig skyldig till förtal", skrev hovrätten.

Richard Herrey skulle därmed också betala deras rättegångskostnader.

Men han var starkt kritisk mot beslutet och om hovrättens motivering att "negativt hållna värdeomdömen" inte är förtal, skrev han så här Facebook:

"Jag utsattes med andra ord alltså för lögnaktig smutskastning, protesterade och försvarade min heder och måste nu betala för att just den exakta typen av smutskastning tydligen är juridiskt acceptabel enligt hovrätten. Jag ångrar inte att jag valde att stå upp för min heder och pröva detta. (Jag skulle däremot ångrat mig om jag inte satt ner foten inför sådana lögner och påhopp.)"

Och nu driver han ärendet vidare till Högsta domstolen.

– Eftersom det saknas vägledande avgöranden avseende under vilka förutsättningar kränkande uttalanden i en situation som den aktuella föranleder ansvar för förtal och skadeståndsskyldighet och då näthat på sociala medier har blivit allt vanligare, är det mycket angeläget att frågan tas upp till prövning av Högsta domstolen, säger Richard Herreys ombud, advokat Thomas Ekenberg och biträdande jurist Yvonne Wingqvist, vid Ekenberg & Andersson Advokatbyrå, i ett pressmeddelande.