Kritiken mot Löfvenregeringens och Folkhälsomyndighetens "coronastrategi" växer allt starkare.
I månad efter månad har Folkhälsomyndigheten försökt förmedla en bild av att situationen är under kontroll. Men så sent som idag rapporterades ytterligare 65 dödsfall, samtidigt som smittfallen ökar och trycket på intensivvården slutat minska.
Läkaren Lena Einhorn, som länge varit en uttalad kritiker mot myndigheternas hantering av den dödliga smittan, går nu så långt som att hävda att Folkhälsomyndigheten är "faktaresistent".
Och statsepidemiolog Anders Tegnell förvränger fakta, påstår hon.
Enligt Einhorn utformades Folkhälsomyndighetens strategi utifrån det felaktiga antagandet att coronaviruset bara smittar vid symptom. Men trots att motsatsen är bevisad, står Folkhälsomyndigheten fast vid sin ståndpunkt att man ska "stanna hemma om man är sjuk", i stället för att förespråka införandet av munskydd.
Från början var den svenska responsen på utbrottet nästan obefintlig, trots alarmerande information från andra länder, hävdar läkaren.
Folkhälsomyndigheten har sedan prioriterat att försvara sitt agerande, oavsett vad. Lena Einhorn nämner i sammanhanget de grekiska sofisterna, som arbetade med illistig retorik i stället för sanning. Den främste retorikern var den som bäst kunde försvara den sämsta saken.
"Den svenska responsen på coronapandemin har från början präglats av en märklig ståndaktighet och en vilja att med all kraft försvara sin med tiden unika hållning. I ljuset av utvecklingen kan den bara karaktäriseras som faktaresistens... på senare tid har retoriken oroande nog ibland övergått från avledning till ren faktaförvrängning", skriver Lena Einhorn på DN Kultur.
Hon tar sedan flera exempel.
Den 19 maj förklarade till exempel Sveriges tidigare statsepidemiolog, Annika Linde i DN att både hon och Folkhälsomyndigheten från början felbedömt epidemin. De trodde att det handlade om en influensapandemi, men i själva verket har den gått långsammare och varit mer av en klustersmitta. (Även infektionsprofessor Björn Olsen har nyligen påpekat att Folkhälsomyndigheten haft på sig "influensaglasögon", vilket enligt honom varit förödande eftersom det är en klustersmitta.) Men då påstod Anders Tegnell direkt och "helt utan vetenskapligt underlag", som Einhorn uttrycker det i DN, att det inte längre finns några tecken på att smittan sprids som kluster. På så sätt neutraliserades Lindes "korrekta analys", enligt Einhorn.
Samma dag påstod Tegnell, med anledning av Sveriges höga dödstal, att det är svårt att jämföra Sverige, som har "en spridning bland 50 procent av befolkningen", med USA där stora delar inte smittats. Två dagar senare visade Folkhälsomyndighetens egen antikroppsundersökning att bara 7,3 procent i Stockholm hade antikroppar, och ännu färre i övriga landet. Men då var studien inte så intressant och Tegnell ville göra om den.
I slutet av sin artikel undrar lena Einhorn vad Folkhälsomyndighetens syfte med denna "förvillande retorik" egentligen är. Hennes slutsats blir att landets makthavare prioriterar förnekandet av skuld framför att hantera en allvarlig kris på vederhäftigt sätt. Enligt Lena Einhorn vägrar myndigheten medge fel, för det vore detsamma som att ta på sig ansvar för stort lidande.
I skrivande stund har Sverige 4.492 coronadöda.
