Heritage Foundation är USA:s mest etablerade konservativa tankesmedja och har under början av 2000-talet rört sig allt mer i storföretagsorienterad och neokonservativ riktning. Under våren i år har emellertid tankesmedjan delvis tagits över Tea Party-rörelsen och den 4 april tillsattes en av dess frontfigurer, republikanen Jim DeMint, som ny ordförande för Heritage Foundation.
Redan i april varnade DN-skribenten Martin Gelin för att det här "sannolikt kommer att innebära en populistisk högersväng för Heritage". Martin Gelin presenteras av DN som objektiv expert på USA, men är i själva verket en man som skrivit en hyllningsbok till Barack Obama och som så sent som 2011 var ansvarig för Vänsterpartiets valkampanj i nya medier.
Som Fria Tider skrev om i tisdags släppte Heritage Foundation nyligen en forskningsrapport som visade att en amnesti för illegala invandrare i USA skulle kosta de amerikanska skattebetalarna motsvarande 41 biljoner, eller 41 000 miljarder, kronor.
Rapporten är skriven av den ansedde amerikanske fattigdomsexperten Robert Rector. För viss statistisk analys har bland annat välfärdsforskaren Jason Richwine bidragit med arbete. Den senare har i sin doktorsavhandling vid Harvard studerat korrelationen mellan syd- och latinamerikaners lägre IQ och deras överrepresentation inom brottslighet och fattigdomsproblem i USA.
I veckan har doktorsavhandlingen (finns som PDF här) slagits upp stort av vänsterorgan såsom Huffington Post och New York Times. Flera debattörer hävdar att den fakta som presenteras i rapporten, även om den skulle vara sann, är rasistisk och kräver därför att Richwine sparkas från Heritage Foundation och att rapporten om invandringskostnaderna "återkallas".
Flera neokonservativa debattörer har inte varit sena att stämma in i vänsterns kritik.
"Det undergräver det goda syftet hos alla invandringskritiker att få hjälp med sitt arbete av en sån här figur", skrev den konservativa debattören Jennifer Rubin i Washington Post och gjorde därmed ett försök att utesluta Jason Richwine ur de respektabla delarna av samhället.
"Det här är en obehaglig påminnelse om att uppriktiga motståndare mot invandringsreformen bör distansera sig från den samling av extremister och fanatiker som befolkar vissa invandringskritiska grupperingar", fortsatte Rubin, som själv är en verkligt etablerad konservativ invandringskritiker och som så sent som 2011 rankades av tidskriften The Forward som en av USA:s "50 mest inflytelserika judar".
I läsarkommentarerna på DN.se, som av någon anledning inte är avstängda den här gången, är flera emellertid kritiska till Martin Gelins och DN:s attityd.
"Det tycks som om du förutsätter att allt detta är oriktigt. Är du verkligen säker på det? I så fall bör du argumentera för det. Det gör du inte", sammanfattar signaturen Kristian Fredriksson.
Klutz skriver:
"Kalifornien har tagit emot 10 miljoner legala invandrare de sista 30 åren och samtidigt ökat antalet skattebetalare med endast 150.000. Det är klart att frågor ställs om nyttan med lågbegåvad invandring då. Kalifornien är ju konkursmässigt trots Silicon Valley, ledande medieindustri samt några av världens främsta universitet. Det kanske inte är svårare än att man måste skilja på folk och folk, och IQ är ett sätt att börja på, då det huvudsakligen är gentiskt betingat.."
Även en Olle Johansson är kritisk till DN:s ingång i frågan:
"Bra att denna aspekt av invandringen framhålls. Denna fråga är än mer relevant här hemma och borde diskuteras, inte bara på grund av vår kunskapstunga ekonomi utan även på grund av vilka folkgrupper vi tar emot i störst utsträckning", skriver han.
I USA gör den tidigare National Review-skribenten John Derbyshire ett tappert försök att nyansera diskussionen från konservativt håll.
